Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-12772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Пошлякову В.М. о возложении обязанности привести земельный участок в исходное состояние

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с иском к Пошлякову В.М. об освобождении земельного участка, приведении его в первоначального состояние. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый N в исходное состояние, а именно снести ограждение участка, хозяйственные постройки, освободить от находящегося на участке личного имущества и сельскохозяйственных культур. В обоснование иска указано, что в результате проверки, проведенной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с неисполнением которого ответчик привлечен к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Пошлякова В.М. привести земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый N в состояние до нарушения права путем освобождения от находящегося на участке имущества. Взыскана с Пошлякова В.М. государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что на момент рассмотрение дела ограждение и сельскохозяйственные культуры на земельном участке отсутствуют. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Пошляковым В.М. и Репиным К.П. заключено соглашение, согласно которому движимое имущество, находящееся на участке, перешло во владение Репина К.П., обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на Репина К.П.

Истец, ответчик, третье лицо Репин К.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания по почте и телефонограммами, направленными 01.08.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , находится в границах муниципального образования, относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

22.10.2015 государственным инспектором по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области было вынесено предписание Пошлякову В.М. на основании акта проверки N 3/975 от 26.10.2015 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в срок до 22.04.2016. Пошляковым В.М. данное предписание исполнено не было, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Пошлякову В.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании акта обследования объекта земельных отношений от 03.03.2017 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0201004:52 расположен объект (предположительно теплица), признаки капитального характера которого установить путем обследования не представляется возможным, границы земельного участка огорожены светопроницаемым забором.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства и руководствуясь ч.1 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Пошлякова В.М. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 66:41:0201004:52 в состояние до нарушения права путем освобождения от находящегося на участке личного имущества.

Доводы жалобы Пошлякова В.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как между Пошляковым В.М. и Репиным К.П. заключено соглашение от 20.09.2016, согласно которому спорное имущество перешло во владение Репина К.П., и обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена на него, отклоняются судебной коллегией.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении были составлены в отношении Пошлякова В.М., как и дальнейшее привлечение ответчика к административной ответственности, в связи с неисполнением предписания от 26.10.2015 свидетельствуют об обязанности именно Пошлякова В.М. исполнить данные действия по освобождению земельного участка. Какие-либо дальнейшие действия по отчуждению имущества, находящегося на чужом земельном участке, и взаимоотношения виновного в нарушении земельного законодательства Пошлякова В.М. с другими лицами, правового значения не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.( / / )8

Судьи Е.М.Мехонцева

В.А.Зайцева