Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голованова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку,

по апелляционным жалобам истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Кудимовой Т.В. (доверенность N 2 от 29.11.2016 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.04.2015 он работал у ответчика в должности директора по производству, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 35000 руб. и гарантированной премии в размере 25000 руб. С 01.08.2016 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью две недели, по выходу из которого, 15.08.2016, по распоряжению директора Общества Т. его не допустили на рабочее место и с указанной даты он находится в вынужденном прогуле. Кроме того, начиная с 01.02.2016 заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по выплате окладной части заработной платы в размере 123651,46 руб., премиальной части - в размере 190415,97 руб. Направленное им в адрес работодателя письмо с просьбой погасить задолженность по заработной плате и разъяснить, когда он сможет приступить к выполнению должностных обязанностей, оставлено без ответа. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Голованов К.В. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате: окладную часть заработной платы в размере 123651, 46 руб., премиальную часть заработной платы - 190415,97 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 11551,11 руб., окладную часть заработной платы за период вынужденного прогула - 140000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также истребовать у ответчика трудовую книжку.

15.12.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области постановленозаочное решение, которым исковые требования Голованова К.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 01.02.2017 заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец пояснил суду, что 26.10.2016 уволен из Общества по собственному желанию, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по выплате окладной и премиальной части заработной платы за период с 01.02.2016 до 01.08.2016 (производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 23.03.2017). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 26.10.2016 в общей сумме 101817,9 руб. (в том числе, средний заработок за период оплачиваемого отпуска в размере 17 500 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10046,03 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также истребовать у ответчика трудовую книжку.

Представитель ответчика Галкина И.Г. иск не признала, настаивая на отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Факт недопущения Голованова К.В. к работе отрицала, пояснила суду, что истец самовольно не вышел на работу по окончании отпуска, в связи с чем оснований для оплаты ему времени вынужденного прогула не имеется. Кроме того, работа истца в Обществе в должности директора по производству осуществлялась на условиях совместительства, трудовая книжка Головановым К.В. работодателю не передавалась и находится по основному месту работы, соответственно, обязанность по ее выдаче на ответчика возложена быть не может. Заявила требования о взыскании с Голованова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования Голованова К.А. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 05.05.2017 с Голованова К.В. в пользу Общества взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

С решением суда от 23.03.2017 и дополнительным решением от 05.05.2017 не согласился истец.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2017 Голованов К.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Настаивает на том, что отпускные в сумме 17080,14 руб. за период отпуска с 01.08.2016 по 14.08.2016 ему начислены, но не выплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты периода вынужденного прогула с 15.08.2016 по 26.10.2016, поскольку факт лишения его ответчиком возможности трудиться по причине неправомерного недопуска к работе подтвержден в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 05.05.2017 истец просит дополнительное решение отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер предъявленных к взысканию расходов завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности рассматриваемого спора. Кроме того, по мнению истца, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены недопустимые доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-12855/2017 от 30.06.2017), своего представителя в судебное заседание не направил. Истец также извещен о заседании судебной коллегии, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N 20 от 01.04.2015 директора Общества Голованов К.В. был принят на работу в Общество на должность директора по производству в структурное подразделение ИТР на условиях совместительства, сокращенной рабочей недели, с заработной платой в размере должностного оклада 35 000 руб. и районного коэффициента 1,15 (заявление о приеме на работу от 31.03.2015, приказ о приеме на работу, трудовой договор N 16 - л.д. 11-15, 80, 81).

Как следует из копии трудовой книжки истца и им самим не оспаривалось, основным местом работы Голованова К.В. в спорный период являлось ООО "Комплект Сервис", где он занимал должность директора (л.д. 82).

26.10.2016 Голованов К.В. обратился с заявлением на имя директора Общества Т., в котором просил уволить его по собственному желанию с 26.10.2016 и выдать ему трудовую книжку (л.д. 88). В этот же день ответчиком издан приказ N 60 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 104).

Заявленная истцом к взысканию сумма, как видно из представленного в материалы дела расчета, включает в себя отпускные в сумме 17500 руб. за период с 01 по 14 августа 2016 г. и средний заработок в размере 84317 руб. за период лишения возможности трудиться с 15 августа по 26 октября 2016 г.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы отпускных у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисленные истцу отпускные в размере 17080,14 руб. работодателем выплачены.

Так, согласно представленным ответчиком и не оспоренным истцом справкам по форме 2-НДФЛ о доходах последнего за 2015-2016 гг. (л.д. 85, 86), за указанный период Голованову К.В. начислена заработная плата в общей сумме 513942,34 руб., в том числе, в июле 2016 г. начислены отпускные в размере 17080,14 руб. (код дохода 2012). Иной размер отпускных истцом не доказан, в апелляционной жалобе Голованов К.В. признает, что указание им в своем расчете суммы отпускных 17500 руб. является ошибочным.

Представленными ответчиком реестрами денежных средств подтверждается и истцом не оспаривалось, что в течение 2015-2016 гг. работодателем на счет истца с назначением платежа "заработная плата" перечислено в общей сумме 515270,17 руб.

Таким образом, заработная плата, начисленная истцу за период с 01.04.2015 (дата трудоустройства) по 14.08.2016 (дата окончания оплачиваемого отпуска) заработная плата, включая отпускные, выплачена ему в полном объеме.

То обстоятельство, что последний платеж произведен Обществом в мае 2016 г. в сумме 100000 руб., не подтверждает, вопреки ошибочным доводам истца в жалобе, факт невыплаты ему суммы отпускных, поскольку выплаченная истцу общая сумма заработной платы за 2015-2016 гг. соответствует произведенным за указанный период начислениям, включающим в себя и сумму отпускных. При указанных обстоятельствах, поскольку наличие оснований для выплаты истцу заработной платы в размере большем, чем было начислено, по материалам дела не усматривается и истцом не доказано, взыскание в пользу истца суммы отпускных в размере 17080,14 руб. повлечет повторное получение им одной и той же суммы, т.е. неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Голованова К.В. о взыскании суммы отпускных судом отказано обоснованно.

Что касается решения суда в части отказа истцу во взыскании суммы заработка за период с 15 августа по 26 октября 2016 г., то судебная коллегия полагает решение в указанной части по существу правильным, хотя выводы суда об основаниях для отказа в иске в данной части и являются ошибочными.

Так, признавая несостоятельными доводы истца о наличии оснований для оплаты ему времени вынужденного прогула с 15.08.2016 по 26.10.2016, суд исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 35 000 руб., при этом в 2016 г. Голованову К.В. выплачена сумма в размере 386 207 руб., что соответствует сумме заработной платы за 11 месяцев, по ноябрь 2016 г. включительно.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, из которых следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата по 14.08.2016 включительно (с учетом начисления и выплаты отпускных за период с 1 по 14 августа 2016 г.), за последующий период заработная плата работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку оснований для удовлетворения иска Голованова К.В. в части взыскания среднего заработка за период с 15 августа по 26 октября 2016 г. у суда в любом случае не имелось по причине недоказанности истцом факта недопуска его ответчиком к работе в указанный период.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом из пояснений сторон установлено, что в период с 15 августа по 26 октября 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте.

Истец настаивает на том, что отсутствовал на рабочем месте в указанный период по причине его недопуска к работе, ответчик настаивает на том, что истец после окончания отпуска перестал выходить на работу без объяснения причин, отсутствовал на работе вплоть до увольнения 26.10.2016.

Судебная коллегия полагает, что надлежащие доказательства, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его недопуске к работе, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Письменное обращение истца с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате и прояснить ситуацию по недопуску к работе, направленное в адрес Общества почтой 04.10.2016, т.е. лишь через 1,5 месяца после того, как истец, с его слов, не был допущен к работе (л.д. 24), таким доказательством расценено быть не может, поскольку не представлено доказательств получения данного письма Обществом, ответчик факт получения письма в ходе рассмотрения дела не признавал, из копии почтового конверта в материалах дела (л.д. 22, 23) и пояснений истца следует, что конверт направлялся по юридическому адресу Общества - ... (домашний адрес бывшего директора Общества В. - ... по данному адресу в настоящее время проживает мать истца, у которой имеется с Обществом корпоративный спор, рассматриваемый в арбитражном суде). Доказательств направления аналогичного письма в адрес Общества по фактическому месту его нахождения, получения Обществом такого письма истец суду не представил.

Показания свидетеля А. (родной брат истца), на которые ссылается истец в жалобе, также не подтверждают доводы истца о его недопуске к работе, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку, указывая на недопуск истца к работе в спорный период, никаких сведений о конкретных фактах, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик своими действиями препятствовал выполнению Головановым К.В. трудовых обязанностей, свидетель не привел. Кроме того, учитывая близкие родственные связи между истцом и свидетелем, последний не может быть не заинтересован в исходе дела. В своих показаниях свидетель высказывал недовольство деятельностью директора Общества Т., который, со слов свидетеля, "пытается обманным путем завладеть чужим, тем, что ему не принадлежит", что также косвенно свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы Голованова К.В. о недопуске его к работе в спорный период, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что Голованов К.В. работал в Обществе по совместительству, никаких доказательств передачи трудовой книжки работодателю при трудоустройстве не представил, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки на ответчика возложена быть не может. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на подробном и тщательном анализе совокупности представленных доказательств, нормы закона применены судом правильно. Оснований для иного толкования норм права и иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда от 23.03.2017 судебная коллегия полагает по существу правильным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежащим.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда от 23.03.2017, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем нельзя признать законным дополнительное решение Первоуральского городского суда от 05.05.2017, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца полагает необходимым проверить дополнительное решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление Общества и взыскивая дополнительным решением от 05.05.2017 с Голованова К.В. в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями и исходил и наличия правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако судом не учтено, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку спор между истцом Головановым К.В. и Обществом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых (взыскание заработной платы, истребование трудовой книжки), отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на него в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.

В связи с нарушением судом при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) дополнительное решение суда от 05.05.2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция" о взыскании с Голованова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.