Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 частную жалобу истца Шевченко Алексея Ивановича на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Шевшенко А.И. со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский Транспортный банк" о взыскании излишне уплаченного вознаграждения и убытков в общей сумме 92327 руб. 35 коп., к АО "Страховая группа "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии в сумме

4543 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что в связи с заключением кредитного договора N N от ( / / ) истец понес расходы на Подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и (или) болезней в общей сумме 88245 руб., из которых 5886 руб. перечислены страховщику в качестве страховой премии, остальные денежные средства уплачены в пользу банка. В связи с досрочным погашением кредита истец имеет право на возврат части вознаграждения банка и страховой премии, а также на возмещение убытков.

Оспариваемым определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о подсудности.

В частной жалобе истец Шевченко А.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку при подаче настоящего иска им было реализовано право, предусмотренное п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу иска по месту заключения договора.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указал, что оснований для его принятия по правилам, предусмотренным ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку место нахождения ответчиков, а также их филиалов и представительств, территориально к подсудности Карпинского городского суда Свердловской области не отнесено.

Вместе с тем, оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был вправе обратиться с настоящим иском по месту жительства или месту пребывания, а также по месту заключения договора.

Из искового заявление усматривается, что истцом при подаче иска указано на фактическое проживание по адресу: ... что территориально отнесено к подсудности Карпинского городского суда Свердловской области.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанный истцом в исковом заявлении адрес проживания не соответствует адресу регистрации, указанному истцом при заключении кредитного договора: ...

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в указанном кредитном договоре местом фактического проживания истца указан адрес: ...

Следовательно, оснований для возвращения иска не имелось, в случае наличия сомнений в подсудности спора конкретному суду, доказательства, подтверждающие преимущественное проживание истца по указанному в иске адресу, полежали истребованию в ходе подготовки дела к слушанию.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в частной жалобе, из кредитного договора N N от ( / / ) следует, что он был заключен в оперативном офисе в г. Карпинске.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2017

отменить, материал по частной жалобе истца Шевченко Алексея Ивановича направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.