Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дернова Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Гурьева И.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2017, судебная коллегия

установила:

Дернов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ниссан Патфайндер" госномер N по рискам "Ущерб" и "Хищение". 28.04.2014 произошел страховой случай - на застрахованный автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выполнения ремонта автомобиля, однако не выплатил утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно расчету специалиста утрата товарной стоимости составила 65742 руб. 80 коп. 17.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить УТС. Страховщик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на п.12.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 65742 руб. 80 коп., неустойку в сумме 65742 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Правилами добровольного страхования транспортных средств в редакции на день заключения договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 иск Дернова Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат судебной практике, в связи с чем решение суда просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Патфайндер" госномер N по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере 1287 097 руб., срок действия договора страхования с 31.05.2013 по 30.05.2014, страховая премия по данному договору составила 46 162 руб. и уплачена в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования). Правила страхования и условия страхования страхователь получил. С положениями Правил страхования и условий страхования ознакомлен, обязуется их выполнять, что удостоверено подписью Дернова Ю.И. в полисе страхования.

В период действия договора страхования 28.04.2014 произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате падения на автомобиль с крыши дома снега.

В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с положениями п. 2.17 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008, в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 01.02.2013, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, согласно настоящим Правилам (Приложению к Правилам), если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что согласно указанным положениям Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

В данном случае, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда судебной практике, ссылкой на то, что утрата товарной стоимости является ущербом и не относится к понятию "страховой риск"; условия договора, не предусматривающего возмещение утраты товарной стоимости, противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном правовом интересе истца в споре, применении закона без учета условий заключенного между сторонами договора, которые закону, как указано выше, не противоречат, в том числе и потому, что Правилами страхования потребителю предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко