Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Магеррамова Эльданиза Гариб оглы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Медведева А. В., действующего на основании доверенности от 26.10.2016 N 66 АА 3861071, судебная коллегия

установила:

Магеррамов Э.Г. обратилась с указанным иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование иска указал, что 25.10.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Байдукова, 70 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N под управлением Полынкова О.М., и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N под управлением Магеррамова Э.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя Полынкова О.М. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". 28.10.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещение. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 114500 руб. Согласно экспертному заключению от 23.11.2016 N N ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337163 руб. 85 коп., расходы по оценке 15000 руб.

Магеррамов Э.Г. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 238863 руб. 85 коп., неустойку в размере 47772 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Магеррамова Э.Г. взыскано страховое возмещение 57 300 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф 10000 руб., неустойка 10000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Магеррамова Э.Г. взысканы расходы по экспертизе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования в части расходов на экспертизу, неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что размер штрафа и неустойки снижен судом необоснованно. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по экспертизе, решение суда не содержит мотивированного отказа в удовлетворении данных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Магеррамова Э.Г.- Медведев А. В., действующий на основании доверенности от 26.10.2016 N 66 АА 3861071, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.10.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Байдукова, 70 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N под управлением Полынкова О.М., и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N под управлением Магеррамова Э.Г.

Судом правильно установлено, что виновником данного ДТП является водитель Полынков О.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28.10.2016 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 02.11.2016 N N ООО "Росоценка" в сумме 113300 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2016 N 261/2016 ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 337163 руб. 85 коп., расходы по оценке 15000 руб.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Автоэкспертиза 96" от 01.03.2017 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170600 руб.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57300 руб. (170600 руб. - 113300 руб.).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжаловано.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" до 10 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования в части взыскания расходов на экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в указанной части судом принято дополнительное решение, которым данные требования разрешены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Магеррамова Э.Г. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (20%). Так как при определении размера ущерба, суд руководствовался не экспертным заключением истца, а результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд признал данные расходы истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и отнес их к судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.