Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Натальи Ивановны к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Копаницы Э.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 66 АА 4084633,представителя ответчика Тимофеевой М. Д., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 N 57/05/66/11/01-07, представителя третьего лица МБУ "Октябрьский ДЭУ" Самофеевой М. А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 4159 судебная коллегия

установила:

Храмцова Н.И. обратилась с указанным иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указала, что 24.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 230 на принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак N упало дерево. Содержание упавшего дерева осуществляла Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. Согласно заключению от 06.09.2016 N N ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53300 руб., расходы по оценке составили 5000 руб. Храмцова Н.И. в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Храмцова Н.И. просила взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в сумме 53300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворенны частично.

С Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в пользу Храмцовой Н. И. взыскан ущерб в сумме 58300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого М.Д. Тимофеева, действующая на основании доверенности от 26.12.2016 N 57/05/66/11/01-07, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В апелляционной жалобе указала на отсутствие вины Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. Полагала, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неоднократных проведений земляных работ в месте расположения корневой системы. Полагала, что расходы на представителя являются завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тимофеева М.Д., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 N 57/05/66/11/01-07, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Копаница Э.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2016 N 66 АА 4084633, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МБУ "Октябрьский ДЭУ" Самофеева М.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 N 4159, решение суда полагала законным и обоснованным. Указала, что с момента проведения работ по благоустройству прошло более года. Работы были проведены в месте, где проходила теплотрасса, при этом корни дерева не были повреждены. Результаты по проведенной работе были сданы в Администрацию города Екатеринбурга.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Судом установлено, что 24.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 230 на принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак N упало дерево.

Согласно заключению от 06.09.2016 N 2408162649 ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53300 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году" улица Восточная, от улицы Ткачей до проспекта Ленина закреплена за Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга, что представителем ответчика на оспаривалось.

Согласно разрешению Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 12.05.2015 N N на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, из которого следует, что МУП "Екатеринбургэнерго" на период с 07.05.2015 по 21.05.2015 разрешается производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по улице Восточная, 230 на участке от точки А до точки Б согласно план-схеме участка производства работ; в период с 18.05.2015 по 21.05.2015 восстановление благоустройства, в т.ч. асфальтирование проезжей части, местных проездов, тротуаров, восстановление газонов, зеленых насаждений, дворовой территории.

Согласно акта N 1172/06 приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов следует, что 21.05.2015 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после ремонта т/трассы в зимнем варианте были приняты Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга.

Суд обоснованно не установил, что причиной падение дерева на автомобиль истца было систематическое вмешательство в корневую систему вследствие проведения земляных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в следствие неисполнения Администрацией Октябрьского района г Екатеринбурга обязанности по содержанию объектов зеленого хозяйства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 58300 руб.

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга доказательств своей невиновности в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 230, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 1949 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, так как падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неоднократных проведений земляных работ в месте расположения корневой системы, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, заявленные истцом расходы в размере 13 000 руб., по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.