Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сосновских Т.М., Сосновских О.М., Сосновских А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Сосновских Т.М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Сосновских Т.М. и ее представителя ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Сосновских О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указано, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и ( / / ) был заключен договор потребительского кредита от ( / / )N, во исполнение которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило ( / / ) кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,6905% годовых, а ( / / ) обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / )N.

( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и ( / / ) был заключен кредитный договор от ( / / )N, во исполнение которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило ( / / ) кредит в размере ... рублей на срок N месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32,3621% годовых, а ( / / ) обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )N.

( / / ) заемщик ( / / ) умерла.

Со смертью ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли жилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровой стоимостью 163702 рублей 11 копеек; денежный вклад, хранящийся в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанк России", по счету N/ счет банковской карты/ в сумме 19 рублей 37 копеек, с процентами и компенсациями по нему; денежный вклад, хранящийся в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанк России", по счету N/ счет банковской карты/ в сумме 0 рублей, с процентами и компенсациями по нему; денежный вклад, хранящийся в подразделении

N Уральского банка ПАО "Сбербанк России", по счету N.N в сумме 12 рублей 53 копеек, с процентами и компенсациями по нему.

Наследником имущества и обязательств умершего заемщика ( / / ) является ее дочь Сосновских О.М.

Между тем наследник умершего заемщика Сосновских О.М. обязательства по договору потребительского кредита от ( / / )N и по кредитному договору от ( / / )N не исполняет.

В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Сосновских О.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита от ( / / )N в размере 29021 рубля 30 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 27070 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1950 рублей 81 копейки, задолженность по кредитному договору от ( / / )

N в размере 168809 рублей 74 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 112032 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 56 777 рублей 62 копеек.

В ходе производства по делу установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Сосновских М.М. являются также дочь умершей Сосновских Т.М. и сын умершей Сосновских А.М.

В связи с чем определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) Сосновских Т.М. и Сосновских А.М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу, ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Сосновских О.М., Сосновских Т.М. и Сосновских А.М., солидарно, в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита от ( / / )N в размере 29021 рубля 30 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 27070 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1950 рублей 81 копейки, задолженность по кредитному договору от ( / / )N в размере 168809 рублей 74 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 112032 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 56 777 рублей 62 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Сосновских Т.М. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 изменить в части взыскания задолженности ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" частично, взыскать с ответчиков Сосновских Т.М., Сосновских О.М. и Сосновских А.М., солидарно, задолженность в размере 142522 рублей 45 копеек.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Сосновских Т.М. ссылается на то, что размер задолженности должен был быть определен судом на день открытия наследства, то есть на день смерти заемщика ( / / ) Вместе с тем, согласно расчетам Банка, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом после смерти заемщика ( / / ) Полагает, что Банк должен был приостановить начисление указанных процентов. Взысканию с наследников подлежала только сумма задолженности, которая образовалась на день смерти ( / / ) в размере 142522 рублей 45 копеек, в том числе по договору потребительского кредита от ( / / )N в размере 23639 рублей 51 копейки, по кредитному договору от ( / / )N в размере 118882 рублей 94 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сосновских Т.М. и ее представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики Сосновских О.М. и Сосновских А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик ( / / )17 умерла ( / / ).

Наследниками после смерти заемщика ( / / ) является дочь Сосновских О.М., дочь Сосновских Т.М. и сын Сосновских А.М.

После смерти заемщика ( / / ) обязательства по договору потребительского кредита от ( / / )N и по кредитному договору от ( / / )N не исполняются.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от ( / / )N и по кредитному договору от ( / / )N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ( / / )N и по кредитному договору от ( / / )N, материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита от ( / / )

N и по кредитному договору от ( / / )N судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договоров, закону не противоречит, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика ( / / ) не подлежат начислению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Распространяя положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия наследства, на заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом, ответчик не учитывает разную природу и основания начисления данных процентов.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.

В то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы кредита в порядке и в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "Русфинанс Банк" не просило.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты по установленной договорами ставке, начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

С учетом принятия наследниками наследства и наличия наследственного имущества суд пришел к выводу, что требования банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречили положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сосновских Т.М. основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не являются.

В то же время, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что взыскание задолженности производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Сосновских О.М., Сосновских Т.М. и Сосновских А.М., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ( / / ).

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сосновских Т.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.