Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Колташева В.Б. , Колташевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия

установила:

Колташев В.Б., Колташева А.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Сысертская собственность", с учетом уточнения которого на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договор управления многоквартирным домом от ( / / ), заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... и ответчиком, в отношении управления общим имуществом - ничтожным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние до заключения мнимого договора управления.

В обоснование иска указано, что якобы на основании решения собственников квартиры многоквартирного дома по адресу: ... от ( / / ) был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом по ... , согласно которому управление указанным домом осуществляет ответчик. Про указанное решение собственников истцы не знали, полагают, что такое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. На основании указанного договора ответчик в судебном порядке взыскивает плату за якобы оказанные услуги и выполненные работы. Полагают, что оспариваемый договор заключен формально, для извлечения денежных средств, поступающих от собственников квартир, ответчик не намеревался создать соответствующие указанному договору правовые последствия.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда от 19.05.2017, восстановить срок для обжалования в установленные законом сроки для расторжения коллективного договора управления между собственниками и ответчиком, который был заключен якобы 01.07.2017.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указано, что о проведении общего собрания собственников им ничего не было известно, также им не было известно о заключении с ними договора управления многоквартирным домом. О данных обстоятельствах они узнали лишь в 2016 г., после того, как службой судебных приставов-исполнителей были заблокированы их банковские карточки в целях принудительного исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по оплате жилищных услуг. Указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы, их представитель Колташев Д.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно ( / / ) и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика

Заслушав объяснения стороны истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора от ( / / ) принадлежит ... , каждому по 1/2 доле. Право собственности зарегистрировано ( / / ).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (далее по тексту - МКД), проведенного в форме заочного голосования, от ( / / ) следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) было проведено заочное голосовании, при заочном голосовании было зарегистрировано 17 бюллетеней, приняли участие собственники, которым принадлежит 56,3% голосов. Кворум имеется. Инициатором проведения общего собрания указан собственник ... - ( / / )7

Из копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от ( / / ) следует, что были приняты следующие решения: выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность"; утверждено место хранения протоколов решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания по адресу: ...

В материалы дела представлены копии решений собственников ... в ... , поименованные протоколом о принятии решения, а именно копия протокола о принятии решения ( / / )8 и копия протокола о принятии решения Колташева В.Б. , которые голосовали против избрания способа управления МКД - управляющей организацией и против избрания управляющей организацией ООО "УК "Сысертская собственность".

Из копии договора управления многоквартирным домом от ( / / ) следует, что между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, и ответчиком оформлен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из указанного договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно условиям договора от ( / / ), собственники поручают и обязуются вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется добросовестно и разумно управлять многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представленная в материалы дела копия договора управления многоквартирным домом от ( / / ) подписана представителем ответчика и собственниками квартир в ... , в том числе в и истцами.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2017, адресованного истцам, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... , включен в перечень домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, находящихся в управлении ООО "УК "Сысертская собственность" на основании решения собственников многоквартирного дома от ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявленные исковые требования истцов о признании договора управления МКД мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания указанного договора мнимым не имеется, так как ответчиком представлены акты выполненных работ за период действия договора, истцами также исполнялись обязательства по оплате указанных услуг в период с ( / / ) по ( / / ), то есть стороны исполняли условия договора управления МКД, в то время, как мнимой сделкой может быть признана сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку в силу действующего законодательства решение о выборе способа управления и управляющей организации было принято общим собранием собственников дома по адресу: ... , данное решение собрания собственников помещений МКД на момент рассмотрения недействительным не признано, то оснований для признания договора управления МКД от ( / / ) недействительным не имеется.

Судом первой инстанции был применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае такое решение собственниками квартир многоквартирного дома по ... было принято ( / / ), оформлено протоколом общего собрания от ( / / ). Указанное решение недействительным в установленном законом порядке не признано, из текста протокола не усматривается ничтожность принятых собственниками решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом по ... , основанием для признания договора управления МКД недействительным не являются, данные обстоятельства являются основанием либо для расторжения договора управления МКД в порядке, который установлен законом, либо для изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к исковому требованию истцов о признании договора управления МКД недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока исковой давности для признания договора управления МКД недействительным судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцами доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, как того требует статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права истцы должны были узнать со дня, когда получили первый платежный документ на оплату жилищных услуг от ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суде первой инстанции истцами требование о расторжении договора управления МКД не заявлялось, то данное требование, указанное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает и не рассматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина