Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зыряновой Ольги Александровны к администрации Камышловского городского округа, Боровских Вере Васильевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Боровских Веры Васильевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Зыряновой О.А., Боровских В.В., ее представителя по доверенности от ( / / ) Низамутдинова Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Зырянова О.А. обратилась в суд с иском к Боровских В.В., администрации Камышловского городского округа о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка. В обоснование иска указано, что в истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , который построен в 1940-х годах дедушкой и бабушкой истца. Права на земельный участок под жилым домом не оформлены, его границы не установлены. В 2016 году при проведении кадастровых работ по межеванию участка выявлено наложение участка истца на смежный земельный участок, принадлежащий Боровских В.В., и на земельный участок, на котором расположена автодорога (собственник - Камышловский городской округ). Координаты характерных поворотных точек земельных участков ответчиков по сведениям ГКН не соответствуют фактическому месторасположению в существующей застройке. Просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв. метров, разрешенное использование - под размещение автодороги, собственник - Камышловский городской округ, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ГКН (точки - 69, 70):

...

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , общей площадью - ... кв. метра, разрешенное использование - под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ГКН (точки -6, 7, 8, 9, 10):

...

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ... по следующим координатам:

...

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования Зыряновой О.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать результаты кадастровых работ 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, разрешенное использование: -под размещение автодороги, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ЕГРН (точки 69, 70): ... Признать результаты кадастровых работ 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, разрешенное использование - под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), недействительными, отменив, координаты, содержащиеся к ЕГРН (точки 10, 9, 8, 7, 6):

...

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ... по следующим координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера ... от ( / / ):

...

В удовлетворении остальных исковых требований Зыряновой О.А. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Боровских В.В. принесла на него апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование чего указывает, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки необоснованны, при межевании участка ответчика было получено согласие истца, возражений по границам она не высказывала, первичные документы за основу судом не взяты, землеустроительное дело истцом не представлено, кадастровый инженер ... не был привлечен судом в качестве третьего лица или специалиста, также не поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. По решению суда происходит уменьшение площади земельного участка ответчика, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), истец и ответчик Боровских В.В. дополнительно извещены телефонограммами, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровских В.В., ее представитель по доверенности от ( / / ) Низамутдинов Т.Ф. доводы жалобы поддержали. Истец Зырянова О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зырянова О.А. является собственником жилого дома постройки 1940 года, расположенного по адресу: ... Права на земельный участок под домом не оформлены, его границы не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании Постановления главы Камышловского городского округа N 136 от 25.02.2016 года "Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка Зыряновой О.А. по адресу: ... ", Зыряновой О.А. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., из кадастрового квартала N, по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне Ж-1 (зона усадебных и блокированных жилых домов), сроком на 2 года, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца установлено с точки н1 до точки н7 (по заключению кадастрового инженера ... от ( / / )) земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N (далее КН N, адрес ... , собственник Боровских В.В.), фактическое землепользование не соответствует юридическим границам, площадь наложения по сведениям ЕГРН составила 27,38 кв.м; с точки н1 до точки н2 земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N (далее КН N, адрес ... , занятым автодорогой, собственник Администрация Камышловского городского округа), фактическое землепользование не соответствует юридическим границам, площадь наложения составила 24,37 кв.м.

Границы участков ответчиков установлены в соответствии с земельным законодательством (в отношении участка КН N на основании землеустроительного дела N от ( / / ), в отношении участка КН N на основании землеустроительного дела N от ( / / )).

Судом верно указано, что определение местоположения границ земельных участков в спорный период производилось в рамках межевания, местоположение границ определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования); результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участков ответчиков.

Суд, верно оценив имеющиеся в деле доказательства (схему местоположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера ... от ( / / ), землеустроительные дела участков КН N и КН N, техническую информацию по объектам недвижимости Камышловского БТИ, технические паспорта на дом и строения по ... и ... за 1960, 1971, 2007, 2008 годы), установилчастичное несоответствие установленных при проведении кадастровых работ границ участков ответчиков ее фактическому местоположению относительно участка, занятого домовладением истца, сложившемуся длительное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так, из представленных материалов следует, что фасадная граница участка истца, к которой примыкает автодорога (участок КН N), исторически проходит по фасаду жилого дома, вместе с тем, граница автодороги по данным ГКН пересекает строения истца, а именно существующие длительное время жилой дом и строение, площадь наложения в точках 69 и 70 участка КН N по сведениям ЕГРН составляет 24,37 кв.м, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства земельного участка и расположенных на нем строений. Ответчик Администрация Камышловского городского округа возражений по поводу признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части координат точек 69 и 70 и установления границы в точках координат н1-н2 не представила. Решение суда об удовлетворении этой части требований кем-либо не обжаловано.

В отношении границы, смежной с участком Боровских В.В., судом установлено, что граница на местности проходит по стене навеса, по забору, до отдельно стоящей кирпичной стены, затем вдоль стены кирпичного гаража, расположенного на участке КН N, далее от угла гаража по сетчатому ограждению, по меже до конца земельного участка. Расположение границы на местности в настоящее время определено кадастровым инженером по точкам н1, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7.

Суд пришел к выводу, что координаты точек от н7 до н11 (от конца огорода до гаража) соответствуют исторически сложившемуся землепользованию, а координаты точек н12, н13 (в месте расположения навеса истца) - нет, поскольку навес был установлен истцом только в 2012 году, его местоположение сдвинулось в сторону участка ответчика, граница от точки н1 до точки н11 должна иметь вид прямой линии, поскольку именно так располагалась граница по сведениям землеустроительного дела N от ( / / ), в технических документах БТИ разных лет, а также на фотографиях, представленных ответчиком в материалы дела, где отражено, что наружная стена нового навеса, по отношению к старому деревянному забору, сдвинута в сторону участка Боровских. Данный факт не отрицался и самим истцом, пояснившей, что в 2012 году (то есть уже после установления границ земельного участка ответчика) ее брат перестроил навес, расположив его прямолинейно за счет соседнего участка. Суд отказал истцу в признании недействительными результатов кадастровых работ и в установлении границы по новому навесу, оставив границу в этой части по данным ГКН. Решение суда в этой части истцом не оспаривается, а прав ответчика Боровских В.В. - не нарушает, поскольку сохраняет смежную границу в этой части участка по данным межевания 2009 года. Доводы ответчика о том, что расположение нового навеса нарушает юридическую границу и права ответчика не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд рассматривал дело в пределах заявленных истцом требований, встречных требований ответчиком не предъявлялось.

В части границы, расположенной от конца огорода до гаража, судом установлено, что она на местности всегда определялась по меже, забору и стене гаража, в землеустроительном деле участка КН N также указано, что за межевые знаки в этой части приняты углы забора и строений. Вместе с тем, при выносе координат по данным ГКН на местность оказалось, что юридическая граница не проходит по стене гаража, за стеной гаража отмежован участок земли в пользу участка ответчика (площадью около 27 кв.м.), также имеется расхождение границы по данным ГКН и границы, обозначенной сетчатым забором и межой, юридическая граница частично заходит за забор, на участок истца. Эти обстоятельства послужили основанием для признания местоположения юридической границы не соответствующей исторически сложившейся, признания кадастровых работ по установлению координат этой части границы недействительными и установлению смежной границы по координатам кадастрового инженера ... по точкам н7 до н11.

Доводы жалобы о том, что решение суда в этой части является необоснованным, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства ответчик Боровских В.В. сама указывала, что смежная граница в этой части шла по стене гаража, а далее от угла гаража по сетчатому ограждению и меже, ни до ни после межевания пользование огородом не менялось, участком за стеной гаража и за сетчатым забором она не пользовалась, спора по этой части у нее нет (л.д. 18 том 2). Этими пояснениями, а также кадастровыми паспортами земельных участков, описанием земельного участка КН N от 2009 года, схемой расположения границ земельных участков, где конфигурация земельного участка КН N совпадает с установленной при межевании 2016 года в точках н11-н7, а описание границ совпадает с существующим, опровергаются довода ответчика о том, что граница при межевании 2009 года должна быть установлена с отступом от стены гаража для его обслуживания. Фактическое пользование земельным участком в границах от точки н11 до точки н7 согласно схеме (л.д. 16-17) подтверждается также планами БТИ разных лет, выполненными до кадастровых работ 2009 года (л.д. 207, 216, 218), с нанесенными на них строениями и хозяйственными постройками, фотографиями, на которых видно, что земельный участок за стеной гаража и сетчатым забором находился и находится в пользовании истца.

Таким образом, выводы суда в этой части в достаточной степени обоснованы, несоответствие юридической смежной границы (в зоне огорода и гаража) ее истинному местоположению установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, первичных землеотводных, архивных инвентаризационных документах, а также пояснениях самого ответчика.

Наличие в землеустроительном деле согласия истца с координатами смежной границы, при том, что они явно не соответствуют фактическому местоположению границы на местности, не является препятствием для оспаривания результатов кадастровых работ.

Привлечение к участию в деле специалиста, а также назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Соответствующих ходатайств от сторон суду не поступало, собранные доказательства не являлись противоречивыми, для их оценки не требовалось специальных познаний.

Непривлечение кадастрового инженера ... к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения, поскольку права и законные интересы данного лица при разрешении земельного спора между сторонами не затрагиваются.

Уточнение местоположения границ земельного участка не ограничивает право собственности ответчика на земельный участок в целом, уточненная площадь земельного участка не выходит за минимальные или максимальные размеры и приведена в соответствии с фактически используемой ответчиком площадью участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровских Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская