Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кий О. В. к Пелину А. В. о прекращении права пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Пелина А. В., судебная коллегия

установила:

Кий О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пелину А.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал ПелинаА.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", указав, что заочное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения. В обосновании данного заявления Пелин А.В. указал, что ему не было известно о нахождении гражданского дела в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, копию решения суда он не получал, а дате судебного заседания извещен не был.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2017 заявление Пелина А.В. об отмене заочного решения возвращено в связи с отсутствием в заявлении просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Пелин А.В. просит определение суда отменить, поскольку в определении указано, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 19.04.2017, соответственно, установленный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек и просьбы о его восстановлении в заявлении не содержится. При этом копию заочного решения Пелин А.В. получил только 24.04.2017, срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что о вынесении заочного решения ему не было известно, так как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию судебного решения не получал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Пелин А.В. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации ответчика (" ... "), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 22, 39, 55). Копия заочного решения с сопроводительным письмом также была направлена в адрес ответчика 01.08.2014, в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 56).

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод частной жалобы о том, что в определении Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2017 неверно указан срок для подачи заявления об отмене заочного решения с момента ознакомления ответчика с материалами дела, а не с момента получения копии заочного решения отклоняется, поскольку при данных обстоятельства он не имеет юридического значения. Как указано выше, копия заочного решения была направлена судом ответчику по имеющемуся в деле адресу, наличие факта его регистрации по такому адресу ответчик в частной жалобе не оспаривает, об ином месте его жительства суд какими-либо сведениями не располагал, кроме того, в частной жалобе Пелина А.В. одним из адресов также указан адрес, по которому ранее направлялись извещения судом первой инстанции.

Оценив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пелина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова