Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей "Верное решение" в интересах Ландиной Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о принятии отказа от оказания дополнительной услуги по кредитному договору, взыскании суммы переплаты за оказание услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Сажиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СООО ЗПП "Верное решение", действуя в интересах Ландиной О.Г., обратилось в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что межу Ландиной О.Г. и ПАО "УБРиР" (далее Банк) ( / / ) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 551538 рублей 46 копеек сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 193938 рублей 46 копеек. Истец 05.12.2016 от услуг, входящих в пакет "Универсальный" отказался, воспользовавшиь правом, предоставленным ему ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Однако ответчик, в нарушение закона, такой отказ от дополнительной услуги не принял, кредитный договор в указанной части не расторг.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика размер платы за услугу пакет "Универсальный", начисленную за период после 05.12.2016, в сумме 134171 рубль 74 копейки и проценты за неправомерное пользование данной суммой - 3242 рубля 48 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Ландиной О.Г., в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскано 134092 рубля 81 копейка. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2016 по 01.03.2017, в размере 2790 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 34470 рублей 82 копейки. С ответчика в пользу процессуального истца СООО ЗПП "Верное решение" взыскан штраф в размере 34470 рублей 82 копейки. Также с Банка в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Луцишена Н.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Сажина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ландина О.Г. и процессуальный истец СООО ЗПП "Верное решение", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч 1, 4, 9, 11, 18-19 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)") и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом вышеуказанных норм материального права, а также о ненаправлении истцом в адрес Банка отказа от пакета банковских услуг "Универсальный", противоречат материалам дела (л.д. 10-11) и содержанию оспариваемого ответчиком решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание представленная Банком справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Универсальный".

Из содержания представленной Банком справки (л.д. 37) следует, что она содержит сведения о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением услуг по заключенному с истцом Кредитному договору в целом, а не в отношении конкретной дополнительной услуги (пакет "Универсальной"), от оказания которой потребитель отказался. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, указанная справка не содержит сведений, позволяющих установить в каком именно объеме Банком были понесены расходы на предоставление пакета услуг "Универсальный".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.