Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.В. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Данилова Л.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указала, что 25.11.2013 между ней, Сычевой (в настоящее время Даниловой) Л.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 163 700 руб. на срок до 25.11.2018. Полагает, что условия данного кредитного договора в части установления размера неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 3.9, 6.4 кредитного договора) и неустойки на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 3.10, 6.5 кредитного договора) являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку размер неустойки составляет 360 % годовых, в то время как обычная ставка процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. от 02.11.2013 определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на момент заключения кредитного соглашения составляла 8,25 %. Кроме того начисленная ответчиком сумма неустойки в 18 раз превышает двукратный размер существующий в период подачи иска ключевой ставки Банка России, равной 10 % годовых. Размер установленной неустойки не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота; установление необоснованно завышенного размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Истец просила: признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 3.9, 3.10, 6.4, 6.5 кредитного соглашения N от ( / / ) в части установления завышенной неустойки; применить последствия недействительности данных ничтожных условий кредитного соглашения - признать незаконными действия ПАО КБ "УБРиР" по начислению пеней на основании пунктов 3.9, 3.10, 6.4, 6.5 кредитного соглашения в размере 150869 руб. 77 коп.

Ответчик ПАО КБ "УБРиР" в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие основания для признания условий договора недействительными и невозможности применения последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Данилова Л.В., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилова Л.В. не явились, ответчик ПАО КБ "УБРиР", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 31.07.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии счастью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2013 между Даниловой Л.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 163 700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых.

Пунктами 3.9, 3.10, 6.4, 6.5 данного кредитного договора установлена неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки и неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий договора о размере неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки, как и размер процентов, был согласован сторонами при заключении договора на основании принципа о свободе договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих ее права, судебная коллегия признает необоснованными, в связи с тем, что договор заключен истцом добровольно. Данилова Л.В. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора, в том числе размер и срок кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, согласованы с истцом, она получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, воспользоваться услугами иной кредитной организации.

В обоснование своих требований истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора, не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора о размере неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для признания действий банка незаконными и компенсации морального вреда также не имелось.

Вопреки мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судьи

Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.