Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года материал по иску Зориной Ольги Николаевны к Щепиной Лидии Петровне о возмещении расходов, связанных со сносом дома, очисткой земельного участка

по частной жалобе Щепиной Лидии Петровны на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Щепиной Л.П. и ее представителя Налимойо Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорина О.Н. обратилась в суд с иском к Щепиной Л.П. о возмещении расходов, связанных со сносом дома, очисткой земельного участка.

Определением судьи Сысертского районного ... в пределах суммы иска 237750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5577 рублей 50 копеек. ...

В частной жалобе Щепина Л.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда; принятые меры по обеспечению иска нарушают права Щепиной Л.П. как собственника земельного участка; размер заявленных исковых требований не соответствует стоимости земельного участка, на который наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Зориной О.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, а также из того, что имущество, находящееся в распоряжении ответчика до вынесения решения суда может быть им отчуждено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество ответчика Щепиной Л.П. в пределах заявленных исковых требований в сумме 237750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5577 рублей 50 копеек.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Зориной О.Н. не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, состоятельными не являются, поскольку достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является возможность того, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права Щепиной Л.П. как собственника земельного участка, что размер заявленных исковых требований не соответствует стоимости земельного участка, на который наложен арест, не может быть признана состоятельной, поскольку арест на земельный участок определением не наложен. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принцип соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество Щепиной Л.П. в пределах цены иска.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева