Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", Скотникову Д.В., Трунову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Скотникова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей Скотникова А.В. - Панченко Н.М. и Скотниковой С.Г., действующих на основании доверенностей от "дата" и "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Трунова Д.В. - Андроновой Т.А., действующей на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электроматериалы", Скотникову Д.В., Трунову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором поручительства N от 06 сентября 2013 года Скотников А.В. принял на себя обязательство солидарно с должником ООО "Электроматериалы" и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение условий кредитного соглашения N от 06 сентября 2013 года.

Также поручителями во исполнение обязательств по данному кредитному договору являются Скотников Д.В. и Трунов Д.В.

10 июля 2014 года Скотниковым А.В. банку перечислены денежные средства в размере 1772448 руб., в связи с чем задолженность ООО "Электроматериалы" перед кредитором была погашена. Ссылается на то, что в этой связи к истцу перешли права кредитора по кредитному соглашению N от 06 сентября 2013 года и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению и права залогодержателя по заключенным договорам об ипотеке, в связи с чем 18 июля 2014 года истцу банком переданы документы, подтверждающие права требования к ответчикам.

Истец просил суд взыскать с ООО "Электроматериалы", Скотникова Д.В., Трунова Д.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 1772448 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, литер "данные изъяты", этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение, литер "данные изъяты", этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года взысканы с ООО "Электроматериалы" в пользу Скотникова А.В. 1772448 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скотников А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, полагает несоответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии солидарных обязательств между истцом и ответчиками. Анализируя нормы материального права, выражает несогласие с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Трунов Д.В. просит принять решение с учетом его возражений относительно отсутствия солидарной ответственности перед кредитором между ним и иными поручителями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение, которым взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

16 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 года и 16 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Скотников А.В., ответчики Скотников Д.В., Трунов Д.В., представитель конкурсного управляющего ООО "Электроматериалы", представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца и ответчика Трунова Д.В. представляли действующие на основании доверенностей и ордера представители, от истца Скотникова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Электроматериалы" заключено кредитное соглашение N по условиям которого ООО "Электроматериалы" открыта кредитная линия со сроком действия 10 месяцев с лимитом задолженности в размере 5800000 руб. включительно срока действия кредитной линии, 3866667 руб. с 9 месяца срока действия кредитной линии, 1933333 руб. - с 10 месяца действия кредитной линии на срок не более 180 календарных дней с даты выдачи каждого транша, но не позднее окончания срока действия кредитной линии под 10 % годовых на закупку товара, пополнение оборотных средств.

Обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Электроматериалы" по кредитному соглашению было обеспечено заключенными банком 06 сентября 2013 года договорами поручительства N со Скотниковым А.В., N со Скотниковым Д.В., N с Труновым Д.В., согласно п. 1.2 которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, комиссий по кредитной линии, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено заключенными банком в тот же день договором о залоге товаров в обороте N с ООО "Электроматериалы", договором об ипотеке N со Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., договором об ипотеке N со Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., договором о залоге движимого имущества N с ООО "Электроматериалы".

Положениями п. 6.1 договоров об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N от 10 июля 2014 года Скотниковым А.В. в счет исполнения обязательств ООО "Электроматериалы" по кредитному соглашению N от 06 сентября 2013 года внесены денежные средства в размере 1772450 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному соглашению с ООО "Электроматериалы" и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств со Скотникова Д.В. и Трунова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 324, 325, 363, 365, 387 ГК РФ, указал, что из содержания договоров поручительства, заключенных между банком и Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., следует, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком, в связи с чем пришел к выводу о заключении первоначальным кредитором с поручителями самостоятельных, не связанных друг с другом договоров поручительства, принял во внимание, что указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, в связи с чем указал на отсутствие у поручителей солидарной ответственности, следовательно, лицом, которое должно исполнить обязательства перед истцом, является ООО "Электроматериалы".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что Скотников А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из анализа положений договоров поручительства, заключенных со Скотниковым Д.В. и Труновым Д.В., условий о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика данные договоры не содержат.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся объема ответственности поручителей, не были исследованы в полном объеме, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было разъяснено право представить доказательства наличия у поручителей волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства, а также возникновения перед новым кредитором солидарной, субсидиарной либо иной ответственности по обязательствам ООО "Электроматериалы".

Исходя из разъяснений судебной коллегии, Скотниковым А.В. в обоснование доводов о наличии солидарной ответственности ответчиков перед ним были представлены сведения из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в отношении ООО "Электроматериалы", копия учредительного договора ООО "Электроматериалы" от 01 ноября 2006 года.

Согласно дополнительным объяснениям Скотникова А.В. обязательства всех поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Электроматериалы" по кредитному соглашению от 06 сентября 2013 года, являются солидарными в связи с тем, что истец, Скотников Д.В., Трунов Д.В. являлись учредителями общества ООО "Электроматериалы" и собственниками предмета залога, денежные средства по кредитному соглашению были получены в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Трунов Д.В., изначально возражая относительно заявленных требований, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал, что при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо и не принимал обязанность несения солидарной ответственности перед поручителями, исполнившими обязательство должника, его волеизъявление было направлено на несение долевой ответственности, в связи с чем и были заключены разные договоры поручительства.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия, анализируя условия договоров поручительства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что Скотников Д.В. и Трунов Д.В. обязались отвечать в солидарном порядке по обязательствам ООО "Электроматериалы" перед первоначальным кредитором - банком. Волеизъявление поручителей отвечать солидарно также и перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед кредитором, выражено не было, в связи с чем солидарная ответственность у поручителей перед Скотниковым А.В. не возникла, и, учитывая, что основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, судебная коллегия полагает, что каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в пределах доли каждого поручителя в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на Скотникова А.В.

Доводы и доказательства, представленные Скотниковым А.В. в обоснование требований о солидарной ответственности поручителей, вытекающей из предпринимательской деятельности, не являются основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку договоры поручительства и договор ипотеки Скотниковым Д.В. и Труновым Д.В. были заключены как физическими лицами.

То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями ООО "Электроматерилы" также не свидетельствует о волеизъявлении поручителей совместно отвечать и перед поручителем, исполнившим обязательство должника и о солидарном характере обязательства, поскольку согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

По смыслу изложенной нормы права, одной из основных составляющих правосубъектности юридического лица является деликтоспособность, то есть возможность самостоятельно нести ответственность за свои действия. Составы правонарушений и меры ответственности за них регламентированы нормами специальных законов.

Юридические лица самостоятельно несут ответственность за свои действия. Пределы их ответственности определяются размером принадлежащего организации имущества.

Участники общества не несут ответственность за действия организации, равно как и организация не несет ответственность за действия учредителей, кроме предусмотренных законодательством случаев привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Трунов Д.В. и Скотников Д.В. в данных правоотношениях не могут нести солидарную ответственность по отношению друг к другу, учитывая, что они не являются субъектами предпринимательской деятельности ООО "Электроматериалы" и, исходя из положений ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 322 ГК РФ не могут отвечать в солидарном порядке по долгам организации. Доказательств того, что ответчики Трунов Д.В. и Скотников Д.В. участвовали в приобретении товара для первоначального заемщика как физические лица, не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании задолженности только с ООО "Электроматериалы" и отказе во взыскании денежных средств с поручителей, его отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Скотникова А.В. с ООО "Электроматериалы" денежных средств в размере 1772448 руб. 01 коп. солидарно с поручителями Скотниковым Д.В., Труновым Д.В. в пределах суммы в размере 590816 руб. для каждого поручителя. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Скотникова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателями по договору об ипотеке от 06 сентября 2013 года являются как истец Скотников А.В., так и ответчики Скотников Д.В. и Трунов Д.В., в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается при переходе прав на предмет залога залогодержателю, в связи с тем, что Скотников А.В. после исполнения им денежного обязательства стал кредитором и то имущество, в котором он имеет долю в праве собственности, не может быть предметом залога.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Согласно п. 3.3 Особых условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью заключенных со Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В. договоров поручительств, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательств по договору залога.

Каких-либо оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения спора установлено не было.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание, что Скотниковым А.В. исполнены обязательства ООО "Электроматериалы" в полном объеме, приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования, в том числе по заключенному банком договору об ипотеке от 06 сентября 2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что залог был прекращен на основании п. 4 ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому право залога прекращается при переходе прав на предмет залога к залогодержателю, основан на неправильном толковании норм материального закона, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора ипотеки регулируются иным специальным законом - Законом об ипотеке.

Кроме того, по смыслу приведенной правовой нормы залог прекращается только в том случае, когда к залогодержателю переходит право на весь предмет залога. Однако по настоящему делу предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности не только истцу, ставшему залогодержателем, но и иным лицам, которые являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на предмет залога. Из изложенного следует, что принадлежность 1/3 доли заложенного имущества истцу не является препятствием к обращению взыскания на доли иных залогодателей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принятии в данной части нового решения об обращении взыскания на спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности Трунову Д.В. (1/3 доля в праве) и Скотникову Д.В. (1/3 доля в праве).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем определением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2015 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Экспертом в заключении от 08 мая 2015 года N сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения литера "данные изъяты", 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3939000 руб.; нежилого помещения литера "данные изъяты", 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 277000 руб.

Судебной коллегией обсуждался вопрос относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной по состоянию на 05 мая 2015 года. Вместе с тем лица, участвующие в деле, возражений относительно стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, не представили.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества определяется судебной коллегией равной 3372800 руб., что составляет 80 % от ее действительной стоимости. При этом стоимость 1/3 доли, принадлежащей Скотникову Д.В., составляет 1124266 руб. 66 коп., стоимость 1/3 доли, принадлежащей Трунову Д.В. - 1124266 руб. 66 коп., а начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации - 2248533 руб. 32 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка", расходы по проведению возложены на Скотникова А.В.

08 мая 2015 года заключение эксперта поступило в суд, Скотниковым А.В. произведена оплата проведенного экспертного исследования в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца, оплата им произведена, исковые требования Скотникова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Электроматериалы", Скотникова Д.В., Трунова Д.В. в пользу Скотникова А.В. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "Приоритет-Оценка" в размере 8333 руб. 33 коп. с каждого, учитывая отсутствие солидарных обязательств перед истцом по возмещению данных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Скотникова А.В. с ООО "Электроматериалы" денежные средства в размере 1772448 руб. 01 коп. солидарно с поручителями Скотниковым Д.В., Труновым Д.В. в пределах суммы в размере 590816 руб. для каждого поручителя; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, литера "данные изъяты", этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м и нежилое помещение, литера "данные изъяты", этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Трунову Д.В. (1/3 доля в праве) и Скотникову Д.В. (1/3 доля в праве), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности в размере 2248533 руб. 32 коп.; взыскать с ООО "Электроматериалы", Скотникова Д.В., Трунова Д.В. в пользу Скотникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере по 8333 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу Скотникова А.В. с общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" денежные средства в размере 1772448 руб. 01 коп. солидарно с поручителями Скотниковым Д.В., Труновым Д.В. в пределах суммы в размере 590816 руб. для каждого поручителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, литера В, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м и нежилое помещение, литера "данные изъяты", этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Трунову Д.В. (1/3 доля в праве) и Скотникову Д.В. (1/3 доля в праве), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности в размере 2248533 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", Скотникова Д.В., Трунова Д.В. в пользу Скотникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере по 8333 руб. 33 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: