Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-1227/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 августа 2017 г. по делу N 33-1227/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Алханова В.Т. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. о взыскании с рядовой Алхановой Екатерины Валерьевны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Алхановой Е.В. 214318 руб. 97 коп., излишне выплаченных ей в качестве денежного довольствия одновременно с выплатой пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

В жалобе утверждается, что нарушено право на участие ответчика и его представителя в судебном заседании, так как суд, несмотря на неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их явки в судебное заседание и при наличии справки-вызова Алхановой Е.В. из учебного заведения, рассмотрел дело без их участия.

Кроме того, суд взыскал необоснованно включенные единым расчетным центром в сумму иска денежные средства за период пребывания ответчика в основном отпуске с 17 ноября по 18 декабря 2015 г. В сумму иска необоснованно включена также выплата пособия по беременности и родам в период с 6 по

21 октября 2015 г. (период продления отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Всоответствии с пунктом 13 статьи11Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 158 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. За период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие не выплачивается.

Из материалов дела видно, что в 2015 году Алханова Е.В. находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с чем ей выплачивались пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком.

Одновременно с указанными пособиями в этот период Алхановой Е.В. выплачено денежное довольствие на сумму 214318 руб. 97 коп.

Начисление денежного довольствия в период пребывания Алхановой Е.В. в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет произошло в связи с тем, что сведения о нахождении ответчика в указанных отпусках были введены в Единую базу данных специального программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта") только в августе 2016 года. Поскольку в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., приказы по личному составу и строевой части в единый расчетный центр не поступают, а расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в границах ответственности, корректировка выплаты денежного довольствия ответчику своевременно произведена не была, и ответчик одновременно с указанными пособиями продолжал получать денежное довольствие, как военнослужащий, исполняющий должностные обязанности, право на которое она не имела, поскольку находилась в указанных отпусках.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает получение военнослужащими за один и тот же период денежного довольствия одновременно с пособием по беременности и родам, пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд обоснованно признал, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о нахождении Алхановой Е.В. в этих отпусках.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что пособиями по беременности и родам и по уходу за ребенком Алханова Е.В. обеспечена в полном объеме, а сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований единого расчетного центра.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм права на них не имел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на получение денежного довольствия в период нахождения в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком ответчик не имела.

При таких обстоятельствах перечисленные ей суммы подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за период ее пребывания в основном отпуске с 17 ноября по 18 декабря

2015 г., а также пособие за период с 6 по 21 октября 2015 г. являются необоснованными, поскольку из справки-расчета необоснованных выплат видно, что за ноябрь - декабрь 2015 г. учтено как излишне выплаченное только пособие по уходу за ребенком.

Согласно приказу командира войсковой части N от 16 ноября 2015 г. на основании листка нетрудоспособности от 13 октября 2015 г. N 41/15032 отпуск по беременности и родам Алхановой Е.В. продлен с 6 по 21 октября 2017 г. с выплатой пособия по беременности и родам, в связи с чем за этот период с Алхановой Е.В. подлежит взысканию как излишне выплаченное денежное довольствие, а не пособие по беременности и родам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколам судебного заседания от 7 и 12 апреля 2017 г. судебные заседания, назначенные на эти дни, были отложены на основании ходатайств ответчика, а 17 апреля 2017 г. производство по делу приостановлено. 16 июня 2017 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22 июня 2017 г.

Как следует из расписки Алхановой Е.В. от 16 июня 2017 г., она была извещена о назначенном на 22 июня 2017 г. судебном разбирательстве, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, наоборот, выразила желание участвовать в рассмотрении дела. Однако из протокола судебного заседания от

2 июня 2017 г. видно, что ответчик Алханова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Алханов В.Т. вступил в процесс по делу после рассмотрения дела в суде первой инстанции - 5 июля 2017 г., подав апелляционную жалобу.

Вопреки доводу жалобы, справка-вызов из учебного заведения не является препятствием для участия ответчика в судебном разбирательстве, в том числе и через представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. о взыскании с Алхановой Екатерины Валерьевны излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи