Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3165/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова Игоря Игоревича денежные средства в сумме 29063,10 рублей

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС"о взыскании неустойки в размере 100042,08 рублей., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю 12000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5000 рублей и постовых расходов в сумме 36 рубля 10 копеек..

Свои исковые требования обосновывал тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года, в пользу Леликова М.А., с ответчика в связи с наступлением страхового случая, взыскано страховое возмещение в размере 38184 рубля; штраф в сумме 19092 рубля; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; нотариальные расходы в размере 2520 рублей и почтовые расходы в сумме 144 рубля 24 копейки, а всего 66440рублей 24 копейки.

Попов И.И. получил право требования неустойки по договору цессии от 25.02.2017 года.

Требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ранее Леликовым М.А. заявлено не было. Решение суда фактически исполнено 03.02.2017 года. В связи с несвоевременной выплатой в добровольном порядке страхового возмещения и реальным исполнением решения мирового судьи 03.02.2017 года, просил взыскать неустойку за названный период и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Попов И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года, в пользу Леликова М.А., с ответчика в связи с наступлением страхового случая, взыскано страховое возмещение в размере 38184 рубля; штраф в сумме 19092 рубля; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; нотариальные расходы в размере 2520 рублей и почтовые расходы в сумме 144 рубля 24 копейки, а всего 66440рублей 24 копейки. Названное решение вступило в законную силу 01.12.2016 года и имеет преюдициальное значение для настоящего разрешения спора.

Из содержания решения следует, что 19.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Леликова М.А.,, виновником ДТП признан второй участник Архипов А.В.

21.04.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена.

26.05.2016 года ответчиком получена от Леликова М.А. претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд и вынесения мировым судьей 21.09.2016 года судебного решения о взыскании страхового возмещения, определенного экспертом в размере 38184 рубля и судебных расходов, которое было исполнено ответчиком лишь 03.02.2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, а потому суд обосновано признал за истцом право на получение неустойки с учетом договора цессии от 25.02.2017 года.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств- неустойки за период с 17.06.2016 года по 03.02.2017 года размер которой определен в сумме 88205, 04 рубля.

Период просрочки и расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, размера ранее взысканного с ответчика страхового возмещения, степени нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям и с применением положений ст. 333 ГК РФ обоснованно определилразмер неустойки в 20000 рублей, с которым согласилась судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции признает снижение размера неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства фактически превышает размер страхового возмещения.

Обоснованно судом первой инстанции определен размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3