Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-2334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Звонарева М.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 мая 2017 года по делу по иску Звонарева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" о признании незаконным отказа ООО "Тула Возрождение" в переводе на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Звонарев М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" о признании незаконным отказа ответчика в переводе его на должность директора Воловского или Тепло-Огаревского хозяйства по заявлению от 31.01.2017 года; восстановлении его на работе в прежней должности; признании незаконным расторжения трудового договора N от 26.10.2011 года; об отмене приказа об увольнении от 16.02.2017 года; взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2015 года он работал у ответчика в должности " ... ", затем 01.10.2015 года переведен на должность " ... ". В связи с сокращением указанной должности 18.08.2016г. трудовой договор с ним был расторгнут по ч.2 ст.81 ТК РФ.

Решением Богородицкого районного суда от 14.11.2016 года увольнение было признано незаконным, а он восстановлен на работе в прежней должности.

После восстановления на работе, ответчик выдал ему уведомление о предстоящем увольнении с должности " ... " на основании приказа от 14.12.2016 года N, в связи с сокращением должность " ... ", при этом в приказе не указано структурное подразделение, должность, с которой он подлежит сокращению.

31.01.2017 года он подал ответчику заявление о переводе его на должность " ... " Тепло-Огаревского или " ... " Воловского района, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие квалификации и опыта работы. Считает такой отказ незаконным, поскольку Работодатель не создал для него условий к повышению или переквалификации. У работодателя работники занимают аналогичные должности без наличия агрономического образования. Не были предложены все вакантные должности (специалист по охране труда.)

Считает, что ответчик не сокращает численность на своем предприятии, а намеренно пытается его уволить по любым надуманным основаниям, без соблюдения требований закона и процедуры увольнения.

16.02.2017 года трудовой договор N от 26.10.2011 года был с ним расторгнут.

В судебном заседании истец Звонарев М.И. поддержал уточненные исковые требования, которые также уточнил. Пояснил, что был сокращен ответчиком с должности " ... ", на которую был восстановлен решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2016 года, оставленным апелляционным определением Тульского областного суда от 20.04.2017 года в силе. После восстановления на работе был вновь сокращен и уволен 16.02.2017 года, однако приказ об увольнении был доведен до его сведения на следующий день и представлен акт от 16.02.2017 года об отсутствии его на рабочем месте с 17 часов 40 минут до 18 часов, хотя он был на работе. Не согласен с повторным увольнением, проведенным в нарушение установленной законом процедуры. Считает, что ответчик сокращает не должность, а его лично, поскольку численность сотрудников общества только увеличивается.

По процедуре увольнения указал на то, что Приказ о прекращении с ним трудового договора N от 16.02.2017 года подписал не генеральный директор Колодяжный С.В., а директор по производству Кузин В.И. по доверенности от генерального директора, хотя генеральный директор не имеет право передавать таких полномочий другому лицу.

Ответчик не принял всех мер по его трудоустройству на вакантные должности, имеющиеся в Обществе, после того, как его 15.12.2016 года предупредили о готовящемся увольнении по сокращению численности. Считает незаконным основания отказа в переводе его на должность " ... " Тепло-Огаревского или " ... " Воловского района. Он имеет опыт руководящей работы, поскольку в его подчинении находились 5 электромонтеров и 5 хозяйств в разных районах. Он имеет высшее образование по электроснабжению, считает, что включение в инструкцию " ... ", в нарушение ЕКТС, указания на необходимость специального образования. К тому же в обществе " ... " одного их хозяйств работает Смоляков, не имеющий агрономического образования.

Также ссылался на то, что на ответчике, как на работодателе, лежала обязанность его переобучить новой профессии-агрономии, согласно отраслевому соглашению по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015 - 2017 годы. Не предлагалась ему и должность " ... ". Он проходил дополнительное обучение по технике безопасности, на которое его направлял ответчик. Однако ответчик после освобождения данной должности в период действия его предупреждения о сокращении, сократил данную должность.

Ответчик в течение двух месяцев до его увольнения предлагал ему всего три вакантные должности: " ... " в г. Богородицке, " ... " и " ... ", при этом не указав, в каком конкретно обособленном подразделении находятся данные свободные должности. Не предлагались: 0,25 ставки " ... " в Богородицком хозяйстве, 0,25 ставки " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве.

В настоящее время он не согласен пойти на работу " ... " и желает, чтобы его восстановили в прежней должности, так как нарушена процедура его увольнения, в связи с чем, отказывается от предложения представителей ответчика о мирном разрешении спора с устройством его на работу к ответчику " ... ". Однако на момент увольнения готов был пойти на ставку " ... ", совмещая с другой работой.

Не предлагались 0,3 ставки " ... " в Птаньском хозяйстве, 0,3 ставки " ... " службы в Тепло-Огаревском хозяйстве, " ... " в п.Мирный Ефремовского района, " ... " и 10 должностей " ... " по приказу N4-ШР от 02.02.2017 года, а также вновь введенные 09.01.2017 года должности. Должность контролера была ему предложена только 02.02.2017 года, а не ранее как это должно было быть.

Пояснил, что его место работы не только в г. Богородицке, но и в других хозяйствах, куда он ездил на закрепленном за ним транспорте, который ему предоставлялся до января 2016 года. Он по согласованию с руководителем мог выезжать в другие хозяйства 3 дня в неделю, а 2 дня в неделю он мог находиться в офисе в г. Богородицке.

В судебном заседании представитель истца Звонарева М.И. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Тула Возрождение" по доверенности Сенюкова А.В. и Ефимова Н.И. исковые требования истца Звонарева М.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом представитель ответчика ООО "Тула Возрождение" по доверенности Сенюкова А.В., с пояснениями которой полностью согласилась Ефимова Н.И., указала на то, что процедура по увольнению истца в связи с сокращением численности штата была соблюдена: за два месяца он был предупрежден о готовящемся увольнении, сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем высвобождении работника были в установленные сроки направлены в территориальный центр занятости населения. Звонареву М.И. была предложена единственная свободная должность " ... ", от которой он отказался. Запрета на передачу единоличным исполнительным органом - генеральным директором своих полномочий по изданию приказов Кузину В.И. о приеме и увольнении на работу сотрудников общества не содержится ни в Уставе ООО "Тула Возрождение", ни в Законе об "ООО".

Основанием к отказу Звонареву М.И. в переводе на должность " ... " Воловского хозяйства и директора Тепло-Огаревского хозяйства послужило отсутствие у Звонарева М.И. агрономического образования и необходимого стажа работы в этой области. Доводы истца о том, что общество за свой счет должно его переобучить новой профессии, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Должность " ... " не была предложена истцу, поскольку после увольнения с указанной должности М.Т.С., 09.01.2017 года ООО "Тула Возрождение" было принято решение о сокращении данной должности.

ООО "А", которое оказывает по договору консультационные услуги ООО "Тула Возрождение", имеет в штате двух специалистов -" ... " и " ... ", которые работают по гражданско-правому договору. Кроме того, Звонарев М.И. не имеет высшего образования по направлению подготовки "Т". Общество самостоятельно в принятии решений в сфере организационно-штатных мероприятий.

Полагает, что Звонареву М.И. не могли быть предложены следующие должности: 0,3 ставки " ... " в Птаньском хозяйстве, поскольку по совместительству эту должность занимал " ... " в пос. Мирный Ефремовского района С.А.А., 0,3 ставки " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве, поскольку по совместительству эту должность занимал " ... " в Богородицком хозяйстве Г.Д.В., то есть данные должности не были вакантными.

Ответчик не мог предложить Звонареву М.И. должности " ... ", так как, согласно должностной инструкции " ... ", на эту должность принимаются на период прохождения практики студенты, к каковым Звонарев М.И. не относится.

Также не может претендовать Звонарев М.И. на должность " ... " в п.Мирный Ефремовского района (приказ N от 09.01.2017 года), поскольку это должность предполагает наличие водительского удостоверения категории "С" и "Е", а у Звонарева М.И. такой категории не имеется.

Доводы Звонарева М.И. о том, что ему не предлагалась временная должность учетчика по приказу N от 02.02.2017 года являются необоснованными, поскольку именно эта должность предлагалась истцу.

Издание приказа с одновременным выводом и вводом одних и те же должностей связано с увеличением заработной платы для работников. Вакантные должности на 05.12.2016 года, это 0,25 ставки " ... " в Богородицком хозяйстве (с.Кузовка) и " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве с местом работы в с. Кузовка не предлагались истцу, поскольку расположены в другой местности.

Структура организации ООО "Тула Возрождение" представляет собой административный центр, располагающийся в г. Богородицке, и 5 хозяйств, непосредственно занимающихся производством, и территориально располагающихся: "Богородицкое хозяйство" - село Кузовка МО Товарковское Богородицкого района Тульской области; "Тепло-Огаревское хозяйство" - село Кузовка МО Товарковское Богородицкого района Тульской области; "Воловское хозяйство" - д. Новгородское МО Двориковское Воловского района Тульской области; "Птаньское хозяйство" - пос.Мирный МО Лобановское Ефремовского района Тульской области; Обособленное подразделение в п.Мирный Ефремовского района Тульской области.

Истец был принят в подразделение, располагающееся в г. Богородицке "адрес", в связи с чем ему и предлагались вакантные должности в границах населенного пункта г.Богородицк, а также две должности: " ... " и " ... " в другой местности.

Доводы истца Звонарева М.И. о том, что он был бы согласен на 0, 25 ставки " ... " ответчик расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку он отказался от должностей с более высокой заработной платой и более высокой квалификацией, чем " ... ".

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 3 мая 2017 года Звонареву М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Звонарев М.И. просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что он был восстановлен в прежней должности " ... " без указания места работы и отдела, что также отсутствует и в штатном расписании, должностные обязанности он исполнял на всех электроустановках общества во всех хозяйствах, в связи с чем полагает, что ему должны быть предложены все вакантные должности в обществе, в том числе и должность - " ... " в связи с ее освобождением 09.01.2017 года, и вакантные 0,24 ставки " ... " в Богородицком и Тепло-Огаревском хозяйствах. Полагает не соответствующим действительности факт занятия должностей " ... " Тепло-Огаревского и Птаньковского хозяйств по совместительству.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Звонарева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ООО "Тула Возрождение" по доверенности Сенюкову А.В. и Ефимову Н.И., заключение прокурора отдела прокуратуры по Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.10.2011 года истец Звонарев М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тула Возрождение" (Тульская область, Богородицкий район, "адрес") в должности " ... " для исполнения трудовой функции в инженерной службе, что подтверждается трудовым договором N от 26.11.2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 года к трудовому договору N от 26 октября 2011 года, Звонарев М.И. переведен в подразделение: г. Богородицк, "адрес", в инженерную службу " ... " для исполнения трудовой функции " ... ", что также подтверждается сведениями трудовой книжки N Звонарева М.И., а также личной карточкой работника.

18.08.2016 года Звонарев М.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2016 года увольнение Звонарева М.И. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности главного энергетика с 19.08.2016 года, в ООО "Тула Возрождение" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2016 года по 14.11.2016 года, компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.04.2017 года указанное решение суда отменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части постановленоновое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Тула Возрождение" в пользу Звонарева М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, изменен размер взысканной с ООО "Тула Возрождение" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственной пошлины, в остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года оставлено без изменений.

На основании приказа от 15.11.2016 года N, подписанного представителем Общества по доверенности N от 15.11.2016 года, директором по производству ООО "Тула Возрождение" В.И. Кузиным, Звонарев М.И. восстановлен в должности " ... " с 19 августа 2016 года, внесены изменения в трудовую книжку и личную карточку Звонарева М.И., а также в табеле учета рабочего времени и другие кадровые документы.

Приказом N от 14.12.2016 года генерального директора ООО "Тула Возрождение" В.В. Редькина, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 17.02.2017 года сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре общества: "" ... "".

В соответствии с решением N единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" от 09.12.2016 года, на должность генерального директора ООО "Тула Возрождение" избран Колодяжный С.В., приступающий к обязанностям генерального директора с 22.12.2016 года.

16.02.2017 года трудовой договор NN от 26.10.2011 года был расторгнут со Звонаревым М.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец Звонарев М.И. оспаривал процедуру его увольнения, что выразилось в подписании приказа об увольнении N от 16.02.2017 года не уполномоченным лицом, Кузиным В.И., от имени генерального директора Колодяжного С.В., работодатель не принял мер к его переквалификации, в целях возможного трудоустройства, кроме того, ему не были предложены все вакантные должности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от 15.12.2016 года Звонарев М.И. был предупрежден о предстоящем сокращении должности главного энергетика за 2 месяца.

Сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем высвобождении работника, были направлены 15.12.2016 года в Центр занятости населения г. Новомосковска Тульской области. Из данного письма следует, что датой увольнения (последним рабочим днем) работника будет 16.02.2017 года.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 16.02.2017 года, Звонарев М.И. уволен с должности " ... " в связи с сокращением численности работника организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ подписан руководителем Общества- представителем по доверенности N20 от 13.02.2017 года В.И. Кузиным.

В соответствии с доверенностью N от 13.02.2017 года, ООО "Тула Возрождение" в лице генерального директора Колодяжного С.В., действующего на основании Устава, уполномочило настоящей доверенностью Кузина В.И. от имени Общества, в том числе: издавать и подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, об отпусках всех видов, о прекращении трудового договора (увольнении), о совмещении должностей (профессий), о командировках, о поощрениях, а также другие приказы, связанные с регулированием трудовой деятельности, в отношении работников Общества (п.5.1 Доверенности).

В уведомлении от 28.12.2016 года Звонареву М.И. предлагалась вакантная должность " ... " в административном отделе, водительское удостоверение категории "В", с размером оплаты " ... " рублей. С предложенной должностью Звонарев М.И. был не согласен, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Из уведомления от 02.02.2017 года следует, что Звонареву М.И. предлагались следующие вакантные должности: учетчик (временный), тарифная ставка " ... " рублей, " ... ", тарифная ставка " ... " рублей. Звонарев М.И. работать по трудовому договору в предложенных должностях отказался.

В соответствии с приказом N от 17.02.2017 года ООО "Тула Возрождение", из штатного расписания выведена должность " ... ", 1 единица с 17.02.2017 года.

При увольнении истцу Звонареву М.И. произведены следующие выплаты: 16.02.2017 года-" ... " руб. и 20.02.2017 года-" ... " руб. Итого выплачено - " ... " руб., из них " ... " руб.-сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый месяц после увольнения (выходное пособие), остальная сумма в размере " ... " руб. включает оплату за 11 рабочих дней " ... ", компенсация отпуска при увольнении после зачета ранее выплаченных дней " ... " руб., за минусом НДФЛ " ... " руб. 27.03.2017 года выплачено " ... ". -сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом среднего заработка, расчетными листками за февраль и март 2017 года, представленными ООО "Тула Возрождение".

Согласно штатной расстановке по ООО "Тула Возрождение", на 05.12.2016 года имелись вакансии: 0,25 ставки " ... " Богородицкое хозяйство (с.Кузовка), 0,25 ставки " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка), " ... " Воловского хозяйства (с. Новгородское) и " ... " Тепло-Огаревского хозяйства (с.Кузовка).

Из штатного расписания и штатной расстановки на 22.12.2016 года по ООО "Тула Возрождение" следует, что имелись вакансии: " ... " Воловского хозяйства (с. Новгородское) и " ... " Тепло-Огаревского хозяйства (с.Кузовка), " ... "-в административный отдел г.Богородицка, 0,25 ставки " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка), 0,25 ставки " ... " Богородицком хозяйстве (с.Кузовка).

Согласно приказу N от 09.01.2017 года, внесены изменения в штатное расписание с 09.01.2017 года: выведено 49 единиц должностей, введено 43 единицы должностей во все хозяйства ООО "Тула Возрождение" (штатное расписание с 09.01.2017 года), совпадающие с теми должностями, которые были выведены данным приказом.

Согласно штатной расстановке на 01.02.2017 года, в ООО "Тула Возрождение" имелись вакантные должности: 0,25 ставки " ... " Богородицкое хозяйство (с.Кузовка), " ... " (Богородицкое хозяйство, с. Кузовка), " ... " -0,25 ставки в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка), " ... " Тепло-Огаревского хозяйства (с.Кузовка) -1 ед, " ... " Воловского хозяйства- 1 ед. (с. Новгородское), 0,3 ставки " ... " Тепло-Огаревской службы занимал Г.Д.В., 0,3 ставки " ... " Птаньского хозяйства п. Мирный Ефремовского района занимал С.А.А.

Как следует из сообщения генерального директора ООО "Тула Возрождение" Колодяжного С.В. от 08.02.2017 года на заявление Звонарева М.И. от 31.02.2017 года, в связи с отсутствием у Звонарева М.И. требуемой квалификации и опыта работы на аналогичной должности невозможно его перевести на должность "директора хозяйства".

Из диплома N от 20.06.2005 года Х, Новомосковский институт (филиал), следует, что Звонареву М.И. присуждена квалификация -"инженер" по специальности "электроснабжение".

Из удостоверения N, выданного частным образовательным учреждением "У" 22.01.2013 года, следует, что Звонарев М.И. прошёл проверку знаний требований охраны труда по программе "О" в объеме 40 часов.

Согласно удостоверению N, выданному Звонареву М.И. АНО УМЦ "С" 28.08.2015 года, проведена проверка знаний требований охраны труда в АНО УМЦ "С".

В соответствии с квалификационным удостоверением N, выданным " ... " ООО "Тула Возрождение", Звонарев М.И. прошёл обучение по программе: "п", регистрационный номер N от 27.08.2015 года, действительно до 27.08.2018 года.

Судом исследовались должностные инструкции " ... " водителя автомобиля от 01.09.2016 года ООО "Тула Возрождение", " ... " от 09.01.2017 года ООО "Тула Возрождение", " ... " ООО "Тула Возрождение" от 15.03.2015 года, на соответствие истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности.

Проверяя отказ ответчик ООО "Тула Возрождение" в переводе Звонарева М.И. на должность " ... " общества, суд с учетом должностной инструкции " ... ", содержания квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других требований к должности руководителей, пришел к выводу о правомерности такого отказа, поскольку на данную должность может быть принято лицо с высшим или средним образованием "агрономия" и стажем работы не менее 5 лет на аналогичной должности. По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием высшего профессионального образования (агрономия) и стажа работы на аналогичной должности не менее 2 лет, правомерным является отказ в переводе на должность " ... ".

Отсутствие высшего образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшего образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, как то предусмотрено приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н (ред. от 12.12.2016) "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда", послужило основанием к отказу истцу занимать должность "" ... "".

Также судом установлено, что данную должность в ООО "Тула Возрождение" занимала до 09.01.2017 года М.Т.С, которая была уволена 09.01.2017 года по её заявлению, а с 09.01.2017 года данная должность - "" ... "" была сокращена ответчиком ООО "Тула Возрождение", а потому довод истца относительно того, что ответчик, прежде чем сократить данную должность, обязан был предложить её истцу, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

28.12.2016 года Звонареву М.И. предложена должность " ... " в офисе в г.Богородицка Тульской области, от которой он отказался, а также были предложены вакансии в другой местности, соответствующие его квалификации: " ... " в Богородицком хозяйстве (с.Кузовка) и " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка).

Из пояснений представителя ответчика следует, что должности " ... " в Богородицком хозяйстве (с.Кузовка) и " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка), находящие в другой местности, были предложены истцу как дополнительные меры по трудоустройству, от занятия которых Звонарев М.И. отказался.

Суд правильно исходил из того, что не указание в уведомлении о наличии вакантных должностей от 02.02.2017 года, было связано с их нахождением в хозяйствах других местностей, что не является нарушением прав истца. От указанных вакансий истец отказался.

Обоснованным и правомерным является отказ Звонареву М.И. в занятии должности " ... ", так как, согласно должностной инструкции " ... " ООО "Тула Возрождение", на эту должность принимаются на период прохождения практики студенты, к каковым Звонарев М.И. не относится, также и как не могла быть предложена истцу должность " ... ", поскольку для данной должности необходимо водительское удостоверение категории "С" и "Е".

Вопреки утверждениям Звонарева М.И., суд дал оценку его доводу о том, что ему не предлагались должности: 0,3 ставки " ... " в Птаньском хозяйстве (по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в пос. Мирный Ефремовского района С), 0,3 ставки " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве (по совместительству эту должность занимал начальник контрольной службы в Богородицком хозяйстве Г), которые истец ошибочно считал вакантными.

В соответствии с трудовым договором N от 20.07.2016 года ООО "Тула Возрождение", Г.Д.В. принят на работу в ООО "Тула Возрождение" для исполнения трудовой функции в контрольной службе Тепло-Огаревского хозяйства на должность " ... ". Работа по настоящему договору для работника является работой по совместительству.

В соответствии с трудовым договором N109 от 05.07.2016 года ООО "Тула Возрождение", С.А.А. принят на работу в ООО "Тула Возрождение" для исполнения трудовой функции в контрольной службе Птаньского хозяйства на должность " ... ". Работа по настоящему договору для работника является работой по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Статья 288 Трудового кодекса РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был предлагать при увольнении истцу должности, на которых работают совместители, коллегия находит правильным.

Дана судом оценка и доводам представителя истца о том, что Звонареву М.И. должны быть предложены те должности, которые, в соответствии с приказом N от 09.01.2017 года ООО "Тула Возрождение" о внесении изменений в действующее штатное расписание с 09.01.2017 года, были выведены. Эти доводы правомерно признаны необоснованными, поскольку выведенные должности тем же приказом вновь были введены в штатное расписание. Тем самым, работники ООО "Тула Возрождение" с данных должностей не увольнялись, а переводились на свои же должности.

Как следует из материалов дела, в период предупреждения истца об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в других хозяйствах ответчика имелись вакантные единицы - " ... "-0,25 ставки в Богородицком хозяйстве (с.Кузовка), " ... " -0,25 ставки в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка), и эта работа истцу не предлагалась.

По имеющимся вакантным должностям, которые не были предложены истцу, суд исходил из того, что предложение данных вакансий было правом, а не обязанностью ответчика. Данные должности находились в других местностях.

Из дополнительного соглашения от 01.10.2015 года о переводе Звонарева М.И. на должность " ... " (именно то дополнительное соглашение, в котором истец не оспаривает свою подпись), указано, что Звонарев М.И. переводится на должность " ... " в Богородицкое подразделение и указан адрес: г. Богородицк, "адрес".

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Тула Возрождение" состоит из административного центра, располагающиегося в г. Богородицке, и 5 хозяйств, непосредственно занимающихся производством, и территориально располагающихся: "Богородицкое хозяйство" - село Кузовка МО Товарковское Богородицкого района Тульской области; "Тепло-Огаревское хозяйство" - село Кузовка МО Товарковское Богородицкого района Тульской области; "Воловское хозяйство" - д. Новгородское МО Двориковское Воловского района Тульской области; "Птаньское хозяйство" - пос.Мирный МО Лобановское Ефремовского района Тульской области; Обособленное подразделение в п.Мирный Ефремовского района Тульской области.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в п. 29 указал судам, что при применении данных норм следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Также необходимо учитывать, что согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта (в рассматриваемом случае г.Богородицк).

Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить все вакансии, имеющиеся у него в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. населенный пункт.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Тульской области от 27.12.2007 N 954-ЗТО (ред. от 11.06.2014) "Об административно-территориальном устройстве Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 20.12.2007 N 56/2639) в состав области входят районы, города областного и районного подчинения, поселки городского типа (рабочие поселки), районы в городах, сельские округа (сельские администрации, сельские территории, волости), сельские населенные пункты.

Из материалов дела следует, что истцу были предложены все вакантные должности в указанном населенном пункте (г.Богородицк), соответствующие его квалификации и опыту, а также по инициативе работодателя предлагались должности " ... " в Богородицком хозяйстве (с.Кузовка) и " ... " в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка), находящие в другой местности, как дополнительные меры по трудоустройству, что является правом работодателя.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.10.2015 года к трудовому договору N от 26 октября 2011 года определено место работы Звонарева М.И. в должности " ... " в подразделении ООО "Тула Возрождение", расположенное по адресу: г. Богородицк, "адрес", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложение данных вакансий (" ... " - 0,25 ставки в Богородицком хозяйстве (с.Кузовка), " ... " - 0,25 ставки в Тепло-Огаревском хозяйстве (с. Кузовка)), расположенных в другом населенном пункте было правом, а не обязанностью работодателя, а потому процедура увольнения не нарушена, как на то ссылался истец.

Истец ссылается на допущенные работодателем нарушения при увольнении по названному основанию, вместе с тем в суде апелляционной инстанции указывает на то, что в случае предложения ему должности " ... ", он бы отказался от ее занятия, в том числе отказался от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, о занятии полной ставки должности " ... " в с.Кузовка, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апеллянта о том, что его работа носила разъездной характер без организации стационарного рабочего места, опровергается показаниями допрошенных свидетелей и журналами регистрации посетителей, специалистов хозяйств ООО "Тула Возрождение", согласно данным которых визиты носили нечастный характер, а рабочее место у Звонарева М.И. было организовано именно в административном офисе ООО "Тула Возрождение" в г.Богородицке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи