Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарабанчука Василия Владимировича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года исковое заявление Тарабанчука В.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о включении отдельных периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Тарабанчук В.В. просит об его отмене, указывая на то, что действующим законодательством не определен досудебный порядок урегулирования спора для заявленных им требований.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя пенсионного органа Юнусова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Как следует из материалов гражданского дела Тарабанчук В.В. в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе ЯНАО с заявлением о назначении пенсии не обращался, решение по этому вопросу, которое могло бы являться предметом оспаривания в суде, пенсионным органом не принималось.

Между тем, учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования соответствующей категории споров, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Тарабанчука В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: