Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО "Рогожкинское сельское поселение" к администрации Рогожкинского сельского поселения, Пономаревой П.П., Чернявской Е.В., Чернявской Е.В. об оспаривании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, о признании недействительной записи в книге "Дачники", о признании недействительным постановления администрации Рогожкинского сельского поселения от 30 декабря 2009 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Чернявской Елены Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования "Рогожкинское сельское поселение" к Администрации Рогожкинского сельского поселения, Пономаревой П.П., Чернявской Е.В., Чернявской Е.В.

В обоснование исковых требований указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 4 плана работы на 1-е полугодие 2016 года была проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. В ходе проверки было выявлено, что Пономаревой П.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 квадратных метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года, заключенного с Чернявским B.C.

Право собственности Чернявского B.C. на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 июня 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 июня 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделана из похозяйственной книги N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стр. 161 лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.1991 по 31.12.1995. В выписке указано, что запись в похозяйственную книгу внесена 18 апреля 1992 года, сведения о документах, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, отсутствуют.

При ознакомлении с похозяйственной книгой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стр. 161 лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.1991 по 31.12.1995, также было выявлено, что на указанной странице в книге N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется запись о хозяйстве Чернявского B.C., вместе с тем, в ней не содержатся сведения о предоставлении и основаниях предоставления Чернявскому B.C. земельного участка, основания внесения записи в книгу о земле, находящейся в личном пользовании хозяйства площадью 0,06 га с 1992 по 1995 г.г. Кроме того, отсутствует адрес и кадастровый номер земельного участка, указанные в выписке из похозяйственной книги. Сведения о том, что запись в книгу внесена 18.04.1992, в книге не содержатся. Подпись Чернявского B.C. в книге отсутствует, как и подпись секретаря сельсовета или лица, проводившего запись и проверку.

Кроме того, согласно архивной справке администрации Азовского района от 01.04.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архивном фонде N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Рогожкинская сельская администрация Азовского района Ростовской области", постановления Главы о выделении земельного участка Чернявскому В.С. за период с 1990 года по 30.10.2001 год не имеется.

При этом прокурор указал, что у администрации Рогожкинского сельского поселения не имелось оснований для выдачи Чернявскому B.C. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, поэтому выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.06.2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительной.

Кроме того, в постановлении администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано: "В связи с допущенным пропуском фамилий в вышеперечисленном постановлении Главы Рогожкинской сельской администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 года. Постановляю: 1. Дополнить списки "х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин, дачники" следующими фамилиями: Рогожкино Дачники". Тем самым список Рогожкино Дачники дополнен, в частности, следующим - "Чернявский В.С. - 0,06 га".

С учетом изложенного, прокурор считал, что указанное постановление принято с превышением установленной законом компетенции, просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Чернявского B.C. права на земельный участок площадью 600 кв. м. от 22 июня 2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную администрацией Рогожкинского сельского поселения; признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30 декабря 2009 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части дополнения записью - "Чернявский В.С. - 0,06 га"; признать ничтожным договор купли-продажи от 25 ноября 2011 года между Чернявским B.C. и Пономаревой П.П. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Пономаревой П.П. в не разграниченную государственную собственность; прекратить зарегистрированное право собственности Пономаревой П.П. на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Чернявская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

Апеллянт приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.05.2010. Также апеллянт указал, что Азовская межрайонная прокуратура знала о существовании Постановления NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009 в 2012 году, поскольку решением Азовского городского суда от 09.04.2012 прокурору было отказано в исковых требованиях о признании данного постановления недействительным. Кроме того, по мнению апеллянта, спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям.

В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Кустова М.Д., представитель Пономаревой П.П. - Пономарев А.Н. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Кустовой М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы. представителя Пономаревой П.П., поддержавшего апелляционную жалобу Чернявской Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что природный парк "Донской" - это особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно-территориальные образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно Положению о природном парке "Донской", утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, территория Рогожкинского сельского поселения находится в границах участка "Дельта Дона" ГПУ "Природного парка "Донской". В частности, земли хутора Рогожкино в соответствии с Положением относятся к туристско-административной зоне. Данное обстоятельство подтверждается Генеральным планом Рогожкинского сельского поселения. Проект устройства природного парка согласован на уровне решения Азовского районного собрания депутатов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2006 года и решения собрания депутатов Рогожкинского сельского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2006 года.

В период после создания природного парка "Донской" администрацией Рогожкинского сельского поселения были предприняты действия по формированию земельных участков с последующей их передачей в собственность.

22 июня 2010 года Главой администрации Рогожкинского сельского поселения на имя Чернявского B.C. выдана выписка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из содержания которой следует, что Чернявскому B.C. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 квадратных метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем в похозяйственной книге с 01.01.1991 по 31.12.1995 сделана запись. Вместе с тем, основания для внесения указанной записи, в выписке не указаны.

Документы, подтверждающие предоставление до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в пользование Чернявскому B.C., суду представлены не были.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Требование о ведении похозяйственных книг сохранилось и в действующем законодательстве.

Похозяйственные книги, исходя из их содержания и целей ведения, не являются правоустанавливающим документом, а являются документами первичного учета в органах местного самоуправления, в которые вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, а также сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках как под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, так и для ведения огорода, сада, личного подсобного хозяйства.

Согласно архивной справке администрации Азовского района от 01.04.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архивном фонде N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Рогожкинская сельская администрация Азовского района Ростовской области" постановления Главы о выделении земельного участка Чернявскому В.С. за период с 1990 года по 30.10.2001 год, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - участок "Дельта Дона" Природного парка "Донской", что подтверждается информацией Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значении" (исх. от 06.05.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Положением о природном парке "Донской", утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.09.2006 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд признал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ограниченным в обороте, и не мог предоставляться в частную собственность в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Чернявского B.C. документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в его пользование в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке, суд пришел к выводу о том, что у Главы администрации Рогожкинского сельского поселения не имелось каких-либо законных оснований для выдачи Чернявскому B.C. выписки из похозяйственной книги о наличии у этого гражданина прав на земельный участок.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание указанной выше выписки из похозяйственной книги недействительной является основанием для признания ничтожным договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года, заключенного между Чернявским B.C. и Пономаревой П.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об истребовании участка из владения Пономаревой П.П. в не разграниченную государственную собственность, и прекращения зарегистрированного права собственности Пономаревой П.П. на земельный участок.

В постановлении администрации Рогожкинского сельского поселения от 30 декабря 2009 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано: "В связи с допущенным пропуском фамилий в вышеперечисленном постановлении Главы Рогожкинской сельской администрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1993 года. Постановляю: 1. Дополнить списки "х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин, дачники" следующими фамилиями: Рогожкино Дачники:". Тем самым список Рогожкино Дачники дополнен, в частности, следующим - "Чернявский В.С. - 0,06 га".

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент издания указанного постановления в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Оспариваемым постановлением администрация сельского поселения изменила перечень лиц, которым ранее были предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в границах Рогожкинского сельского поселения, не имея полномочий на передачу земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с действовавшим на тот момент законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Разрешая вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учёл, что факты регистрации права собственности Чернявского B.C. и Пономаревой П.П. на земельный участок, находящийся во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и в пределах особо охраняемых природных территорий, ограниченного в обороте в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ, стали известны Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору только при проведении в первом полугодии 2016 года прокурорской проверки исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий и не могли быть известны неопределенному кругу лиц ранее указанного момента.

В этой связи суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен прокурором.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по указанным мотивам, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности. Они не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям противоречит материалам дела и частям 1 и 3 статьи 18, части 3 статьи 21 ФЗ "О особо охраняемых природных территориях", частям 2 и 5 статьи 27, части 1 статьи 83, части 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ, статьям 58, 59 ФЗ "Об охране окружающей среды" и не согласуется с постановлением администрации Ростовской области от 08.09.2005г. N 120 "О создании государственной природоохранного учреждения Ростовской области "Природоохранный парк "Донской" и постановлением администрации Ростовской области от 21.09.2006г. N 389 "Об утверждения положения о природном парке "Донской".

Действующим законодательством не установлено обязательности переводить земельные участки в категорию земель особо охраняемых объектов и территорий из других категорий при создании особо охраняемых природных территорий. Статей 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" лишь допускается такая возможность, при этом за исключением перевода земель из категории населенных пунктов. А, согласно части 2 указанной статьи, перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае создания особо охраняемых территорий.

Ограничение оборотоспособности земельных участков связано с нахождением земельных участков, в частности, в пределах особо охраняемых природных территорий, а не на землях особо охраняемых территорий и объектов.

Само по себе то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, не может подтверждать обоснованность ссылки на то, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения прокурорской проверки, Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, сведения о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории - природного парка "Донской" в границах, установленных постановлением Правительства РО, а также на отнесение земельных участков, входящих в ее состав к собственность субъекта РФ в силу прямого указания закона.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельных участков в соответствие с их действительными характеристиками. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

Ссылка апеллянта на то, что прокурором пропущен срок исковой давности, была исследована судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, сам факт общедоступности сведений об образовании и существовании спорного земельного участка, а также его принадлежности ответчикам, не может свидетельствовать о том, что процессуальному истцу, равно как и неопределенному кругу лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, было известно о нарушениях земельного и природоохранного законодательства, допущенных ответчиками при регистрации права собственности на участок и его отчуждении.

Что касается того, что ранее в Азовском городском суде рассматривалось дело по иску Азовского межрайонного прокурора к иному лицу, в рамках которого прокурор просил признать недействительным постановление администрации Рогожкинского сельского поселения от 30.12.2009 N 59, то указанное обстоятельство также не может подтверждать пропуск срока исковой давности прокурором, поскольку данный спор не касался проверки законности выделения земельного участка ответчику по настоящему делу Чернявскому В.С., выдачи ему выписки из похозяйственной книги, проверки её соответствия записям похозяйственной книги, а также регистрации права собственности на ограниченный в обороте спорный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2017.