Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

при участии прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании

09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Любовцевой Л. Ф. - Шкурко А.А. на решение Советского районного суда города Омска от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Любовцевой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-55", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Любовцева Л.Ф. обратилась в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-55" (далее по тексту ООО "УМ-55"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. В обоснование иска указала, что " ... " около 17 час. 40 мин. на " ... " Омской области произошло столкновение двух транспортных средств: грузового автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " с полуприцепом N " ... " и пассажирского автобуса "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ". Владельцем автомобиля "" ... "" является ООО "УМ-55", на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник последнего - водитель Зомерфельд В.А. Владельцем пассажирского автобуса "" ... "" является МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", на момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг Любовцев А.В. В результате аварии последний погиб. До настоящего времени владелец автомобиля "" ... "" - ООО "УМ-55", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, выплаты в счет возмещения вреда истцу в связи со смертью супруга не произвел.

" ... " и " ... " на основании ст. 18 Закона об ОСАГО она обращалась в РСА с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты, которые удовлетворены не были. Полагает, что поскольку ООО "УМ-55" не исполнило обязанность по страхованию риска наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда жизни третьих лиц, постольку с ответчиков солидарно подлежит взысканию в ее пользу денежная сумма в счет компенсации причиненного вреда в связи со смертью супруга.

В заседание суда первой инстанции истец Любовцева Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Любовцевой Л.Ф. - Винокурова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что компенсационная выплата истцу должна быть произведена как супруге Любовцева А.В., являющемуся третьим лицом по отношению к имеющим владельцев двум источникам повышенной опасности, с использованием которых причинен вред жизни последнего.

Представители ответчиков - ООО "УМ-55" и РСА в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Советского административного округа г. Омска в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП виновной стороной признан водитель Любовцев А.В., следовательно, основания для возмещения причиненного вреда его супруге отсутствуют.

24 мая 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Любовцевой Л.Ф. - Шкурко А.А., Пестов Д.В. просят отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не применил статью 1 Закона об ОСАГО, поскольку погибший супруг истца, в момент ДТП управляя транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, владельцем автобуса "" ... "" не являлся. Учитывая, что вред жизни и здоровью законным владельцам причинен не был, правовых оснований для отказа в производстве компенсационной выплаты не имеется. Полагает, что институт обязательств, возникающих из причинения вреда, не может заменять собой институт обязательного страхования гражданской ответственности и влечь освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с этим заявленное к причинителю вреда - ООО "УМ-55" требование подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пестова Д.В., который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в 17-40 час. на 21 километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля "" ... "" гос. номер N " ... ", арендатором которого являлось ООО "УМ-55", под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, и пассажирского автобуса "" ... "" гос. номер N " ... " под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону " ... ", принадлежащего МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО "Птицефабрика "Сибирская". В результате ДТП погибло 16 человек, в том числе водитель автобуса "" ... "" Любовцев А.В. и водитель автомашины "" ... "" Зомерфельд В.А., 11 человек получили тяжелые травмы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису N " ... " сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомашины "" ... "" гос. номер N " ... " отсутствуют.

По факту ДТП в отношении Любовцева А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... "N " ... " за МП г. Омска "ПП-4" на праве хозяйственного ведения был закреплен автобус "" ... "".

В соответствии с условиями договора от " ... ", заключенного между ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", последнее приняло обязательства осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с " ... " по " ... ".

Водитель Любовцев А.В., управлявший " ... " пассажирским автобусом " ... ", являлся работником исполнителя МП г. Омска "ПП-4".

Автомобиль "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " зарегистрирован " ... " на имя Дарбишова Ч.А. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N " ... " от " ... " транспортное средство с полуприцепом передано собственником ООО "УМ-55", контроль за его техническим состоянием осуществлялся работниками арендатора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Омского районного суда Омской области от " ... " уголовное дело по обвинению Любовцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного " ... ", прекращено по " ... ". При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что водитель автобуса "" ... "" гос. номер N " ... "Любовцев А.В., в нарушение требований п.п. 2.7., 8.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи с болезненным, утомленным состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля "" ... "" государственный регистрационный номер N " ... " с полуприцепом, груженного кирпичом, под управлением Зомерфельда В.А., произошло столкновение управляемого Любовцевым А.В. автобуса "" ... "" с указанным встречным автомобилем "" ... "".

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности водителя Любовцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге " ... " и квалифицировал его действия " ... ", оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации Любовцева А.В. не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на вину Любовцева А.В. в ДТП, произошедшем " ... ", в котором причинен вред его жизни, и отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что при названных обстоятельствах причиненный водителю автобуса вред возмещению не подлежит.

Оспаривая постановленное по делу решение, полагая, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " - ООО "УМ-55", а обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков, Любовцева Л.Ф. ссылается на то, что поскольку вред жизни ее супруга причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а в момент ДТП Любовцев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, владельцам автобуса "" ... "" не являлся, постольку, по отношению к ООО "УМ-55" Любовцев А.В. является третьим лицом, следовательно, в связи с его смертью, будучи супругой потерпевшего, она имеет право требовать возмещения причиненного ущерба с владельца автомашины "" ... "", а в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована не была - компенсационной выплаты с РСА.

Оснований согласиться с доводами апеллянта судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как определено ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 6 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъясняется в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, в рамках названного закона потерпевшим, имеющим в том числе право на компенсационную выплату в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 18, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший - участник страхового правоотношения, являющийся выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования либо в пользу которого может быть произведена компенсационная выплата в случае причинения вреда жизни и здоровью, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При этом потерпевшим, по смыслу положений указанного закона, не может являться лицо, ответственное за причинение вреда (водитель, виновный в ДТП), даже если причинен вред его жизни или здоровью.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда жизни Любовцева А.В., противоправность поведения водителя автомобиля "" ... "", причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, что в рамках настоящего дела не установлено.

Наличие в произошедшем ДТП, повлекшим смерть Любовцева А.В., его вины, исключает привлечение ответчиков к обязанности по возмещению причиненного в связи с его смертью вреда и производство компенсационной выплаты на основании ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая вышеизложенное, установив вину погибшего Любовцева А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и отсутствие доказательств вины водителя автомашины "" ... "", в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители, не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи