Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " Ю.И. на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ю.И. к Управлению МВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ю.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Министерству финансов РФ, в обоснование указав, что 17.08.2012 ОД ОП N8 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело N " ... " по п. " ... " УК РФ, он имел статус подозреваемого. В ходе процедуры дознания и следственных действий подтверждения инкриминируемых ему деяний не установлено. 31.07.2013 ст. следователем ОРПТО ОП N " ... " СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление в отношении него о прекращении уголовного преследования по п. "" ... " УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в виде ухудшения здоровья, пострадавшей безупречной и безукоризненной репутации, было опорочено честное и доброе имя, унижено честь и достоинство. Кроме того, в период с 17.08.2012 до 31.07.2013 он обращался за помощью к адвокату ННО "Омская областная коллегия адвокатов", за услуги которого заплатил 45 000 рублей.

Истец просил принесения официального извинения прокурором за причиненный моральный вред путем направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца, по месту его работы, месту жительства; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, компенсацию в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 рублей.

Истец " ... " Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бартош М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Журавлев И.Э. в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель Прокуратуры Омской области Боярских Е.С. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. В жалобе указывает, что он предупреждал суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города Омска на санаторно-курортном лечении и просил перенести дело слушанием, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Уголовное дело по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Однако суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств привлечения в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. В силу требований уголовно-процессуального законодательства для реабилитированных лиц установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания. Судом проигнорировано требование иска о принесении извинений прокурором за причиненные ему моральные страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца " ... " Ю.И., его представителя " ... " С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Солодову О.А., представителя УМВД России по Омской области Бартош М.А., представителя УМВД России по г. Омску Журавлева И.Э., полагавших, что решение следует оставить без изменения, заключение прокурора Сафроновой Л.А., указавшую, что требования о компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению, дело в остальной части следует прекратить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов уголовного дела N " ... " следует, что " ... " дознавателем ОД ОП N " ... " УМВД России по городу Омску по заявлению " ... " Р.В. о причинении ему побоев, угрозе убийством, по заявлению " ... " О.В. об угрозе убийством, было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Из постановления следует, что 08.08.2012 около 17.45 час. неизвестные, находясь в помещении паспортного стола, расположенного по адресу: " ... " в г. Омске, умышлено из хулиганских побуждений причинили телесные повреждения " ... " Р.В. Они же 08.08.2012 около 17.45 час., находясь в указанном помещении, высказывали слова физической угрозы в адрес " ... " Р.В. и " ... " О.В., данную угрозу последние восприняли реально.

В рамках производства по уголовному делу 10.09.2012 года " ... " Ю.И., " ... " г.р., было вручено уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. " ... " УК РФ.

В ту же дату постановлением следователя истцу был назначен государственный защитник, " ... " Ю.И. был допрошен в качестве подозреваемого, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

10.09.2012 истец был предъявлен для опознания потерпевшему " ... " Р.В., с его участием проведены две очные ставки с потерпевшим и свидетелем.

24.09.2012 " ... " Ю.И. был повторно допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления судьи Советского районного суда г. Омска по адресу проживания истца 04.10.2012 был проведен обыск.

16.01.2013 года постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении " ... " Ю.И. по п. " ... " УК РФ было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления, мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении " ... " Ю.И. была отменена.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО г. Омска от 07.06.2013 г. постановление о прекращении уголовного преследования от 16.01.2013 года в отношении " ... " Ю.И. было отменено.

25.07.2013 истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

31.07.2013 года постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении " ... " Ю.И. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении " ... " Ю.И. отменена.

В рамках расследования того же уголовного дела " ... " С.Ю. (сын истца) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ, дело направлено мировому судье, постановлением которого от 12.08.2014 уголовное дело в отношении " ... " С.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении требований " ... " Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование в отношении него по ч. " ... " УК РФ было прекращено, кроме того, не представлено доказательств привлечения истца в качестве обвиняемого по п. " ... " УК РФ, применения мер пресечения при осуществлении уголовного преследования. В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что у истца не возникло право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг адвоката.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 133 УК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ ... или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления ... ).

В пункте 9 постановления разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что " ... " Ю.И. имел статус подозреваемого в совершении преступлений по уголовному делу, к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако, уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ " ... " Ю.И. относиться к лицам, имеющим право на реабилитацию.

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств привлечения в качестве обвиняемого по п. " ... " УК РФ, применения к нему мер пресечения при осуществлении уголовного преследования, основанием к отказу в иске явиться не могло. Также несостоятельно указание суда в решении о недоказанности того, что уголовное преследование в отношении истца по ч. " ... " УК РФ было прекращено, т.к. после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного преследования от 16.01.2013 года уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ, истцу не вручалось.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. (п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. (п. 21 названного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем, учитывая длительность нахождения " ... " Ю.И. в статусе подозреваемого по уголовному делу, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец, объем следственных действий, проведенных с участием истца, также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В отношении требований истца об обязании прокурора принести официальные извинения, взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, производство по делу в части указанных требований " ... " Ю.И. подлежит прекращению, поскольку такие требования разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец предупреждал суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города Омска на санаторно-курортном лечении и просил перенести дело слушанием, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку в материалах дела имеется заявления " ... " Ю.И. о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 32), суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. (п. 2, 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю.И компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Ю.И. об обязании прокурора принести официальные извинения, взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "