Апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5717/2017

Судья Омского областного суда Ланцова М.В., рассмотрев 16 августа 2017 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе " ... " У.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с У.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 30.08.2012 по состоянию на 07.09.2016 в размере " ... "., их которых: " ... " коп. - просроченная задолженность по кредиту; " ... ". - просроченные проценты; " ... ". - неустойка, почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к " ... " У.А., указав, что 30.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев под 20,4% годовых. По состоянию на 07.09.2016 размер задолженности по кредитному договору составляет " ... " руб., из которой " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту, " ... " руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " У.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дне судебного заседания, копию иска не получал, о принятом решении узнал 30.05.2017 от судебного пристава-исполнителя. Истец был извещен о том, что он сменил место жительства, что подтверждается заявлением о реструктуризации долга, с которым он обращался в банк в 2014 году. Его права нарушены, так как он лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения. Не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, суммы просроченных процентов, т.к. до июля 2014 года он ежемесячно вносил платежи, на основании его заявления в августе 2014 года его долг был реструктуризирован сроком на 3 месяца, в дальнейшем продлении реструктуризации банк неоднократно отказывал. В настоящее время он нигде не работает, состоит на учете в качестве безработного и с получаемого им пособия по безработице отчисляются денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Рассмотрев исковые требования в упрощенном порядке, суд лишил его возможности представить доказательства в защиту своей позиции по делу.

Возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность " ... " У.А. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по делу, реализовать права, предоставленные ему ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ. Как следует из определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.10.2016, сторонам было предложено в срок до 02 ноября 2016 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, урегулировать спор самостоятельно, путем примирения; установлен срок до 18 ноября 2016 года, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. Указанное определение было направлено ответчику посредством почтовой связи по известному суду адресу регистрации и проживания: г. Омск, " ... " (л.д. 19, 20). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установилфакт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N " ... " от 30.08.2012, по которому ответчик получил кредит в размере " ... " руб. под 20,45% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 30.08.2017. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. В дату заключения договора сторонами согласован график возврата кредита, ежемесячный платеж, кроме последнего, составил 11 862,32 руб. (последний платеж в сумме 11 866,89 рублей). 28.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с 01.09.2014 по 30.10.2014, составлен новый график платежей, согласно которому с 01.09.2014 по 30.09.2014 размер платежа составил 5 609,16 руб., размер платежа 30.10.2014 составлял 5 428,22 руб., дальнейшие ежемесячные платежи составили 12 615,77 руб., последний платеж равен 12 586,77 руб., должен быть произведен 30.08.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств в установленный судом срок заемщик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил.

Согласно представленным банком расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.09.2016 составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка.

Из дела следует, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал установленные графиком сроки внесения платежей.

09.12.2015 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, в добровольном порядке требование не исполнено.

При таком положении на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и взыскания с заемщика заявленной суммы долга по кредитному договору с учетом снижения начисленной банком неустойки в размере 108 278,02 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Выражая несогласие с суммой просроченных процентов, неустоек, конкретных доводов податель жалобы не приводит, доказательств не представляет, в связи с чем указанные доводы сами по себе основанием к отмене правильного по существу решения суда явиться не могут.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, вследствие чего был лишен возможности выразить несогласие с иском, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы ответчика о смене места жительства, о чем истцу было известно, основанием для отмены решения явиться не могут, т.к. судебные извещения направлялись судом как по адресу, указанному в иске (этот же адрес указан в кредитном договоре), так и по названному выше месту регистрации " ... " У.А. с 14.09.2013 г., согласно сведениям УФМС России по Омской области, приводимому ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного утверждение подателя жалобы о нарушении его прав тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, несостоятельны.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья