Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2776/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Никишина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 8 июня 2017 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Оганезовой В.М. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Оганезовой В.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10.000 рублей по страховому случаю от 05.01.2015, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Оганезовой В.М. по доверенности Галилеева И.В. и Оганезова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оганезова В.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, указав, что 22.08.2014 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "данные изъяты" (полис N от 22.08.2014). 05.01.2015 в "адрес", напротив дома N произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Оганезова И.А., который произвел наезд на препятствие (ограждение), в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, 05.01.2015 в отношении водителя Оганезова И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 12.01.2015 страхователь обратился с заявлением о страховом случае в Пензенский филиал ООО СК "Согласие", предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования для получения страховой выплаты, однако по истечении 15 рабочих дней страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.03.2015 ее исковые требования были удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 16.526 руб. В связи с тем, что ее требования о выплате страхового возмещения своевременно страховой компанией не удовлетворены, она имеет право на получение неустойки. За период с 03.02.2015 по 19.03.2015 подлежит взысканию неустойка за 45 дней в размере 22.310 руб. 10 коп. После увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение страховой выплаты по страховому случаю за период с 02.02.2015 по 03.11.2016 в размере 104.113 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2017 производство по делу в части компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение по данному требованию.

Представитель ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Никишин А.В. просил максимально снизить размер неустойки и штрафа, а также возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Никишин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочны, так как данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора, которое не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и не может служить основанием для применения к спорным отношениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, 05.01.2015 г.Пензе на "адрес", напротив дома N произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Оганезова И.А., совершившего наезд на препятствие (ограждение), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

05.01.2015 по результатам проведенного административного расследования сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении водителя Оганезова И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.03.2015 удовлетворены исковые требования Оганезовой В.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 16.526 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 9.763 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. Установлено, что Оганезовой В.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в компании ООО СК "Согласие", страховая сумма по данному договору составила 4.000.000 руб., страховая премия 146.800 руб. уплачена ответчику в полном объеме. 12.01.2015 Оганезова В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, для получения страховой выплаты, однако данное требование своевременно страховой компанией удовлетворено не было, хотя каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Районный суд в пределах заявленных стороной истца требований правомерно исходил из того, что с учетом размера страховой премии по договору заявленные требования о взыскании неустойки за период просрочки с 02.02.2015 по 03.11.2016 закону не противоречат.

При этом суд счел возможным на основании положений ст.333 ГК РФ и заявления стороны ответчика снизить размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки сторонами не оспаривается.

Штраф в пользу потребителя взыскан с ответчика по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, принципом разумности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Ссылка на неправильное применение судом при расчете неустойки положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст.395 ГК РФ об ответственности в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2017 с учетом определения того же суда от 08.06.2017 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Никишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи