Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-2639/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Артамасова А.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных административных исковых требований Артамасова А.Н. к МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, начальнику МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области Бредневу В.В. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области от 17.05.2017 года в регистрации прицепа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", обязании МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области осуществить регистрацию прицепа "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за новым собственником транспортного средства Артамасовым А.Н. и сделать соответствующую отметку в ПТС, - отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного истца Артамасова А.Н. - Макарова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителей административного ответчика - УМВД России по Пензенской области - Истомина М.А., Рушакова Е.А., Рыбаковой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Артамасов А.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Макарова Р.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и понуждении к осуществлению регистрационных действий, указав, что в мае 2017 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск) с заявлением о регистрации прицепа "данные изъяты" К заявлению было приложено решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2017 года, вступившее в законную силу, договор купли-продажи от "данные изъяты". 17 мая 2017 года решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск) Бреднева В.В. было отказано в регистрации вышеуказанного прицепа на основании п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, со ссылкой на то обстоятельство, что представленный паспорт транспортного средства находится в розыске. Считал данный отказ незаконным, поскольку на регистрацию им были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие его право собственности на прицеп, а также подлинник паспорта транспортного средства. Принадлежащее ему транспортное средство, отвечает требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации, не находится в розыске, его маркировка не подвергалась изменениям.

По указанным основаниям Артамасов А.Н. просил суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск) от 17 мая 2017 года в регистрации прицепа "данные изъяты"; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск) осуществить регистрацию указанного транспортного средства за ним, как новым собственником, и сделать соответствующую отметку в паспорте транспортного средства.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УМВД России по Пензенской области, начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Сердобск) Бреднев В.В. (л.д. 22).

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Артамасова А.Н.

В апелляционной жалобе Артамасов А.Н. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было учтено, что в рассматриваемом случае регистрация транспортного средства не нарушает права других лиц и не противоречит положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196 "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605. Отказ в регистрации транспортного средства, которое находится у него на законных основаниях, нарушает его право собственности, и не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N5-П.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее Правила регистрации), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил регистрации регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения, допускающие отказ в совершении регистрационных действий содержатся в п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее Административный регламент).

Как следует из материалов дела, Артамасов А.Н., как собственник прицепа "данные изъяты", обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) УГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о совершении регистрационных действий (регистрации изменений о собственнике транспортного средства), представив на регистрацию, наряду с иными документами, паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Решением МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2017 года в совершении регистрационных действий по заявлению Артамасова А.Н. было отказано со ссылкой на положения п. 24 Административного регламента и то обстоятельство, что представленный паспорт транспортного средства находится в розыске.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Артамасова А.Н., суд признал оспариваемое решение административного ответчика законным и исходил из того, что наличие сведений о постановке в розыск представленного паспорта транспортного средства является достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, Постановлением от 22 апреля 2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О, от 25 октября 2016 года N 2304-О, от 20 декабря 2016 года N 2590-О, от 27 июня 2017 года N 1224-О и др.).

С учетом правовой позиции, сформулированной в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, наличие сведений о прекращении регистрации транспортного средства и нахождении паспорта транспортного средства в розыске, само по себе, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, и не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В силу п. 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Согласно п. 15.1 Правил регистрации в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации совершение регистрационных действий (восстановление регистрации) при наличии сведений о прекращении регистрации транспортного средства и розыске паспорта транспортного средства является возможным по заявлению собственника (законного владельца) транспортного средства в тех случаях, когда причины, явившиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации устранены и по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел, установлены подлинность маркировочных обозначений, паспорта транспортного средства и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Однако, данные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учитывались и не проверялись.

Как следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортного средства и учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д. 24-27), 06 ноября 2013 года прицеп "данные изъяты", владельцем которого значится ОАО "Росагролизинг", снят с учета в связи с утратой транспортного средства, государственного регистрационного знака "данные изъяты", свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты", паспорта транспортного средства "данные изъяты"; 06 ноября 2013 года осуществлена постановка в розыск указанной спецпродукции: регистрационного знака, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Сведений о совершении каких-либо противоправных действий в отношении прицепа, в том числе его похищения, изменения маркировочных данных, материалы дела не содержат.

Артамасов А.Н. является собственником и законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, право собственности к которому перешло в результате ряда сделок, совершенных и исполненных между первоначальным собственником - "данные изъяты" и последующими приобретателями - "данные изъяты" что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2017 года по делу N2-488/2017 (л.д. 20-21).

Органом внутренних дел не проверена подлинность маркировочных обозначений прицепа, принадлежащего административному истцу, и паспорта транспортного средства, представленного на регистрацию, не установлено соответствие прицепа требованиям безопасности дорожного движения, не выяснены причины прекращения регистрации транспортного средства, постановки паспорта транспортного средства в розыск и их устранение на момент обращения Артамасова А.Н. с заявлением о регистрации.

С учетом изложенного, отказ в совершении регистрационных действий, носит формальный характер, является необоснованным, противоречит вышеприведенным правовым нормам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничивает право Артамасова А.Н. на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки бремени доказывания, возложенному ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлены доказательства правомерности оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным,

как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, административное исковое заявление Артамасова А.Н. удовлетворить, признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2017 года в регистрации изменений о собственнике транспортного средства - прицепа "данные изъяты", по заявлению Артамасова А.Н., обязать МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) УГИБДД УМВД России по Пензенской области повторно рассмотреть заявление Артамасова А.Н. о совершении регистрационных действий и принять по нему новое решение в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Артамасова А.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Артамасова А.Н. удовлетворить, признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2017 года в регистрации изменений о собственнике транспортного средства - прицепа "данные изъяты", по заявлению Артамасова А.Н.; обязать МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) УГИБДД УМВД России по Пензенской области повторно рассмотреть заявление Артамасова А.Н. о совершении регистрационных действий и принять по нему новое решение в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Председательствующий:

Судьи: