Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-4383/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного Мамонова Р.В. адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамонова Р.В.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года, которым осужденному

Мамонову Р.В.***, отбывающему наказание в *** краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в достаточной мере не учтено мнение представителя администрации ***, который считает условно-досрочное освобождение целесообразным. В совершенном преступлении он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Взысканий не имеет, характеризуется положительно, иска нет, имеет поощрение. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

4.03.2016 года приговором Левокумского районного суда Ставропольского края Мамонов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока 4.03.2016 года, конец срока 18.01.2018 года;

5.03.2017 года в Курский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Мамонова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

5.04.2017 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Мамонова Р.В., который 19.04.2016 года прибыл в ***. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. По складу характера уравновешен. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, выполняет её законные требования. Был трудоустроен на объекте "Промышленная зона" с 6.12.2016 года. К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за примерное поведение. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденными оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. На профилактическом учете не состоит. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых ему свиданий. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда иска не имеет.

Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены данные о поведении Мамонова Р.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, отношение к труду, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, судом верно указано, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, его добросовестное отношение к труду является его обязанностью.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего возможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный один раз поощрялся администрацией учреждения, что указывает на его пассивное поведение и отсутствие истинного стремления к исправлению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонова Р.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.