Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22К-4181/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Корханиной Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., заявителя Бегунова О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района Стрельникова А.В. на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым удовлетворена жалоба Бегунова О.Э. и постановление УУП ОП N Управления МВД России по г. Ставрополю И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано незаконным.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бегунов О.Э. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю Жук И.Н. от 13 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда от 16 июня 2017 года его жалоба удовлетворена

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района Стрельников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в принятом решении необоснованно указано на то, что, несмотря на указание заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, правоохранительным органом не проведена в полном объеме проверка по заявлению Бегунова О.Э., чем нарушены конституционные права заявителя.

Кроме того, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния.

Считает обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, которое вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания МВД РФ в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, имеет мотивированный вывод об отсутствии признаков состава преступления.

На момент рассмотрения судом жалобы бездействие уполномоченного должностного лица при проведении процессуальной проверки отсутствовало, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию ему не затруднен, то есть отсутствовал предмет проверки по жалобе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление УУП ОП N Управления МВД России по г. Ставрополю И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Как следует из заявления о совершенном преступлении Бегунова О.Э., он заключил договор с ООО "ГлавЭксперт" на проведение экспертного исследования, общество свои обязательства не выполнило и сделало выводы в отсутствие необходимых для таких выводов документов, при этом отказавшись вернуть деньги за неисполнение договора.

Из неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта А.В. и постановлений об отмене этих постановлений, а также заявления о совершении преступления усматривается, что заявитель Бегунов О.Э. был участником судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества. В указанном судебном заседании в качестве доказательства был исследован акт экспертизы, который заявитель фактически оспаривает в своем заявлении.

Суд, принимая решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за заведомо ложное заключение, само заключение не исследовал и не установилпринято ли оно судом в качестве доказательства.

В соответствии с требованиями закона, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, в ней ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N УМВД России по "адрес", выразившегося в длительном, ненаправлении заявителю копии обжалуемого постановления, чем нарушены его права.

Согласно постановлению суда, в резолютивной его части суд постановилжалобу Бегунова О.Э. удовлетворить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд не усмотрел бездействия должностных лиц при рассмотрении и принятии процессуального решения по заявлению Бегунова О.Э. о возбуждении уголовного дела, а также не сделаны выводы о незаконности действий указанных должностных лиц, связанных с несвоевременным информированием заявителя с принятым решением по заявлению, о чем заявитель указывал в своем заявлении

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым удовлетворена жалоба Бегунова О.Э. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья