Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Манафовой М.Р. по доверенности Манафова Т.Р.

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Манафовой М.Р. о взыскании арендной платы пени по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Манафовой М.Р. о взыскании арендной платы пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Манафова М.Р. имеет на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером "", расположенное по адресу: г."", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "" от "".

При этом договор аренды на земельный участок, с кадастровым номером "", площадью "" кв.м., расположенный по адресу: г."", под приобретенным нежилым помещением, не заключался. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам Статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами. Нормой статьи 1102 ГК РФ лицу, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст.1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Расчет по размеру доли в праве общей собственности произведен по формуле: S доли земельного участка = S общей земельного участка * S площади помещения, собственником которого является ответчик: S помещений в здании- площади здания, согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте.

При расчете платы комитет использовал следующие правовые акты6

Постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена";

Постановление Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N112-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов".

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с "" по "" в размере "" рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2017 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Манафовой М.Р. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.""- удовлетворены.

Суд взыскал с Манафовой М.Р. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя задолженность по оплате за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: г."", за период с "" по "" в размере "" рублей.

Взыскал с Манафовой М.Р. в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Манафовой М.Р. по доверенности Манафов Т.Р. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то обстоятельство, что ответчицей не было получено ни одного судебного извещения, копия искового заявления и приложенных документов ей также не направлялись. Более того, в материалах дела имелись сведения о том, что ответчица не проживает в г.Ставрополе, а выехала за пределы Ставропольского края на постоянное место жительства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, однако судом не был разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель Манафовой М.Р. - адвокат Киргуева Е.А., действующая на основании ордера.

Ответчик КУМИ г.Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно имеющимся в деле сведениям адресно-справочной работы УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевцова М.Р. с "" года проживает в г.Санкт-Петербурге по адресу: пр."", куда ей и была направлена копия решения суда.

Между тем, судебные повестки с уведомлением о вручении направлялись ответчику по адресу: ул."", г."", т.е. по адресу, где Манафова М.Р. фактически не проживает, по которому заведомо не имела возможности получить соответствующие почтовые отправления с судебными извещениями.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Промышленного районного суда г.Ставрополя с нарушением правил подсудности, которые могли повлиять на исход дела. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства Манафова М.Р. была лишена возможности представлять доказательства по делу в суд по месту своего проживания. В том числе, заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в компетентный суд.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, по общему правилу, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (основание для отмены решения при рассмотрении дела судом в незаконном составе).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе представитель Манафовой М.Р. по доверенности Манафов Т.Р. указал на нарушение правил подсудности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Манафовой М.Р.- адвокат Киргуева Е.А. ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что факт нарушения правил подсудности был установлен судебной коллегией, ответчик была лишена возможности заявить о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328, чт. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2017 года отменить.

Направить дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Манафовой М.Р. о взыскании арендной платы пени по договору аренды земельного участка в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

9