Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дадашева Р.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 415599, 64 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дадашев Р.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 415599, 64 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаризаева Ш.А., и марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дадашева Р.Я. Постановлением инспектора должностного лица ДПС ГИБДДД, Агаризаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказал ему в прямом возмещении убытков, у него возникло право на обращение в страховую компанию страховщика причинителя вреда, коим является ПАО СК "Росгосстрах". 15 ноября 2016 года он обратился с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах". В своем ответе от 16.11.2016 года N 13217 на его претензию, ПАО СК "Росгосстрах" рекомендовало ему обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. После чего он обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением Минераловодского городского суда от 09 января 2017 года требования его удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 364 526 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 372 526 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 263 рубля. 20 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 364 526 рублей. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соответственно неустойка за несоблюдение срока за период с 26.11.2016 года по 20.03.2017 года составила: 364 526 рублей х 114днейх 1% = 415 599,64 рублей. 05 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за период с 26 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 415 599.64 рублей. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 415 599,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года исковые требования Дадашева Р.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадашева Р.Я. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 379107,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 379607,04 рублей. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 7291,04 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО СК "Росгострах" - Дунямалиева Е.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в одно заседание и представитель Страховой компании в связи с большим объемом работы, не успел своевременно отреагировать на судебное извещение, с результатами экспертизы не ознакомился, возражений и ходатайств не направил, а также не успел заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Дадашева Р.Я. - Корышева Т.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Дадашева Р.Я. - Корышеву Т.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаризаева Ш.А., и марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дадашева Р.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, получил различные технические и механические повреждения. Собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, является Дадашев Р.Я., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах". Собственником автомобиля марки ""ЗИЛ", государственный регистрационный знак ***, является Мирзабеков У.М., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Агаризаева Ш.А., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК Росгосстрах". Постановлением инспектора должностного лица ДПС ГИБДДД, Агаризаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. 07 сентября 2016 года Дадашев Р.Я. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СГТАО "Ингосстрах". 22 сентября 2016 года Дадашеву Р.Я. было отказано в прямом возмещении убытков. Данный отказ мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре, то есть страхователем причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Иносстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказал Дадашеву Р.Я. в прямом возмещении убытков, у него возникло право на обращение в страховую компанию страховщика причинителя вреда, коим является ПАО СК "Росгосстрах".

15 ноября 2016 года Дадашев Р.Я. обратился с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах". В своем ответе от 16.11.2016 года N 13217 на претензию Дадашева Р.Я. ПАО СК "Росгосстрах" рекомендовало ему обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. После чего Дадашев Р.Я. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 09 января 2017 года требования Дадашева Р.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадашева Р.Я. невыплаченное страховое возмещение в размере 364 526 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 372 526 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадашева Р.Я. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182263 рубля. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадашева Р.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и расходов на представителя в размере 35 000 рублей было отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 145,26 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

20 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Дадашева Р.Я. страховое возмещение в размере 364 526 рублей.

05 апреля 2017 года Дадашев Р.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за период с 26 ноября 2016 года на 20 марта 2017 года в размере 415 599,64 рублей.

Указанная претензия Дадашева Р.Я. была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление Дадашева Р.Я. о возмещении убытков 15 ноября 2016 года, следовательно, обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 05 декабря 2016 года.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки не произвело Дадашеву Р.Я. выплату страхового возмещения в размере 364 526 рублей.

20 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Дадашева Р.Я. страховое возмещение в размере 364 526 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 364 526 рублей с 06 декабря 2016 года (следующий день за истечением срока выплаты страхового возмещения) по 20 марта 2017 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 104 дня, а сумма подлежащая взысканию составляет 379107, 04 копеек из расчета (364 526 х1% х 104).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадашева Р.Я.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления не поступало, что подтверждает сторона ответчика в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования указал на то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ПАО СК " Росгосстрах" по ФЗ "О защите прав потребителя" и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку вопрос взыскания компенсации морального вреда, был рассмотрен в первом судебном заседании, где по решению Минераловодского районного суда от 09 января 2017 года была взыскана сумма морального вреда в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллеги полагает в этой части решение суда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадашева Р.Я. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчиков в доход Минераловодского городского округа государственной пошлины в размере 7291, 04 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор, однако, находит его подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отменить, в этой части принять новое решение. Отказать Дадашеву Р.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: