Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мазнякова Е.С.

на заочное решение Шпаковского районного суда от 10 мая 2017 года

по иску Тихоновича В.Н. к Мазнякову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Тихнович В.Н. обратился в суд с иском к Мазнякову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного сноса строения.

В обоснование своих требований он указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка в границах земель МО г. "" N "", ему на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью "" кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "", разрешенное использование для строительства одноэтажного двухквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который поставлен на кадастровый учет и имеет установленные площадь и границы в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером "" по адресу: г. "" является смежным.

Ответчик в нарушение всех строительных норм и правил, не отступив 1 метра от межи, построил гараж, при этом пересек границу между их земельными участками, в результате - часть возведенного ответчиком строения находится на его земельном участке, занимая по меже от фасада около "" м. и далее по меже -"" м., тем самым создает ему препятствия в пользовании арендуемым им земельным участком.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

Заочным решением Шпаковского районного суда от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Мазнякова Е.С. устранить препятствия в пользовании Тихоновичем В.Н. земельным участком с кадастровым номером "", расположенным по адресу: "" и снести часть строения- гаража, занимающего земельный участок с кадастровым номером "" на расстояние "" м от межи между земельными участками.

В апелляционной жалобе Мазняков Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что на момент приобретения им жилого дома по адресу: г. "" и перехода к нему в соответствии с дополнительным соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска N "" г. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером "" по адресу: г. "", между земельным участком с кадастровым номером "", расположенным по адресу: "" и земельным участком с кадастровым номером "" по адресу: г. "" имелось ограждение.

С учетом этого ограждения и устного согласия истца им был возведен гараж, одна из стен которого располагалась по меже.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.042010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

В частности, не представил суду доказательства того, что возведенный гараж нарушает его права по владению земельным участком, в том числе, что стена гаража находится на его земельном участке. Схема, которую суд положил в основу решения суда изготовлена ИП Саловой, однако, из нее не усматривается, обладает ли она квалификацией кадастрового инженера, были ли исследованы землеустроительные документы сторон, были ли исследованы земельные участки сторон, на основании чего она пришла к выводу, что стена гаража возведена на земельном участке истца.

Несоблюдение отступа от межевой границы при строительстве гаража само по себе не может служить основанием для переноса стены гаража.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

В силу ч.3ст.17, ч.1и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, обязывая ответчика снести часть гаража на расстоянии одного метра от межи, суд исходил из того, что строение возведено с нарушением требований закона, без соблюдения отступа от межевой границы на "" метр, занимает часть земельного участка, арендуемого истцом, строение-гараж частично расположено на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании его земельным участком.

Однако вывод суда, что строение находится частично на земельном участке истца никакими доказательствами не обосновано.

В материалах дела доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст.59,60 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем из Акта о рассмотрении заявления Тихонович В.Н. от "" года следует, что на границе земельном участке по ул. "", примыкающем к земельному участку по адресу: г. "", построен гараж. Это установленное обстоятельство не опровергнуто.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что при строительстве гаража им были нарушены строительные нормы, не соблюдено требование отступа "" метра от границы земельного участка.

Однако доказательств того, что это нарушает права и интересы законного владения истца, суду не представлено.

Согласно ст.46 Конституции РФ и требований ч.1ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному обязательству.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение права законного владения Тихонович В.Н. судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком при строительстве гаража нарушение строительных норм, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части гаража.

На основании изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда от 10 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихоновича В.Н. к Мазнякову Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения гаража отказать.

Председательствующий:

Судьи: