Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дискобэби.ру" по доверенности Виноградова А.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Гребенникова С.А. к ООО "Дискобэби.ру" о расторжении договора купли-продажи акустических систем, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дискобэби.ру" о расторжении договора купли-продажи акустических систем от "" года, взыскании денежных средств в размере "" рублей, уплаченных за акустические системы, неустойки в размере "" рублей, оплаты за доставку товара в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа в размере "" рублей, судебных расходов в размере "" рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что "" года, между ним и ООО "Дискобэби.ру" был заключен договор купли-продажи музыкального оборудования на условиях предварительной оплаты. "" года им был совершен заказ N "" товара- две акустические системы "" на сайте интернет-магазина "" на сумму "" руб., что подтверждено электронной перепиской между ним и ответчиком. В соответствии с указанным договором оплата им была произведена полностью банковским переводом со счета "", в том числе он оплатил доставку товара в размере "" рублей.

В соответствии с договором доставка товара должна была быть осуществлена до "" года. В обещанное время товар не был доставлен. Впоследствии, по причине затягивания доставки товара ответчиком, он отказался от получения товара и "" года заказ N "" был им аннулирован. На адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка, были отправлены претензии: "" года; "" года; "" года, которые исполнены не были.

Неустойка за период с "" года по "" года, в размере ""% составляет "" руб. исходя из следующего расчета: ("" руб. (сумма заказа)*""%)*"" дней = "" руб.*""= "" руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. в связи с несоблюдением продавцом/исполнителем прав потребителя, регламентированных законодательством РФ, взыскивается моральный вред, который он оценивает в размере ""рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" за невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке, устанавливается штраф в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы.

Штраф составляет "" руб., исходя из следующего расчета: "" руб. (предоплата за товар) + "" руб. (оплата за доставку товара) + "" руб. (неустойка) + "" руб. (моральный ущерб) + "" рублей (расходы за юридические услуги): "" = "" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Им понесены расходы за составление настоящего искового заявления размере "" рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года исковые требования Гребенникова С.А. к ООО "Дискобэби.ру" удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом между ООО "Дискобэби.ру" и Гребенниковм С.А., двух акустических систем "" от "" года.

Суд взыскал с ООО "Дискобэби.ру" в пользу Гребенникова С.А. стоимость оплаченного товара - "" рублей, "" рублей, оплаченных за доставку товара, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей; штраф в размере "" рублей; судебные расходы за составление искового заявления "" рублей, а всего "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дискобэби.ру" по доверенности Виноградов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Денежные средства ответчику были перечислены не истцом, а третьим лицом- Сербиным В.Е. Следовательно, судом не верно определен процессуальный статус Сербина В.Е., как свидетеля. В данных правоотношениях он выступил лицом, фактически принявшим публичную оферту путем оплаты своими денежными средствами заказа. Таким образом, истец в данном деле является ненадлежащим, так как он в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступал, денежные средства ему не перечислял и не имеет правовых оснований для обращения в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов, поскольку его субъективное право действиями ответчиков не нарушено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ООО "Дискобэби.ру" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Гребенникова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомлении покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч.1ст.26.1 Закона " О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", в пункте четвертом которой указано, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передач, а после передачи товара- в течение семи дней.

Согласно п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N612 (ред. от 04.10.2012) покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Гребенниковым С.А. осуществлен заказ товара N "" ("" товара на "" рублей) на сайте ответчика // "" в сети Интернет, а именно двух акустических систем "", что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено электронной перепиской между сторонами.

"" года истцом была произведена оплата за товар и его доставку в размере "" рублей, согласно отчету по счету карты Сбербанка России.

Так, из электронной переписки между истцом и представителями Интернет-магазина "" следует, что истцу поступило сообщение о том, что товар ожидает поставки.

"" истец по электронной почте аннулировал заказ и просил вернуть денежные средства за товар в размере "" рублей, однако денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Неустойка судом правильно взыскана в соответствии со ст.23 Закона " О защите прав потребителей.

Суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя и предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.18,п.20 указанных Правил продажи товаров дистанционным способом обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Намерения заключить договор, намерения приобрести товар поступило ответчику непосредственно от истца.

Оплата стоимости заказанного товара не покупателем, а иным лицом, и в связи с этим отказ в возврате денежных сумм, уплаченных покупателем за товар, не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами Закона " О защите прав потребителей", ни Правилами продажи товаров дистанционным способом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9