Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Иваненко В.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года

по исковому заявлению

Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М., Антоновой Л.Н. и Селифонову С.А.тольевичу о сносе незаконно установленного забора

УСТАНОВИЛА:

Шпудейко Н.А. обратилась в суд с иском к Иваненко В.М. о сносе незаконно установленного забора, расположенного на земельном участке "адрес" кадастровый N со стороны "адрес", обеспечении беспрепятственного прохода для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска Шпудейко Н.А. указала, что стороны проживают в многоквартирном доме расположенном по адресу "адрес".

В 2011 году на принадлежащем ей на праве собственности согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГИваненко В.М. осуществлено возведение забора, со стороны: "адрес".

Строительство забора осуществлено без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Границы земельного участка не согласованы и не установлены. Нарушены нормы противопожарной безопасности, согласно правил должно быть пространство между домами и от ограды до жилого помещения.

Она обращалась в Администрацию муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края за защитой своих прав и получила ответ, что ответчице выставлено требование об устранений препятствий для пользованиями другими собственниками общим имуществом жилого дома, однако ответчик до настоящего времени данное требование не выполнил.

Она обращалась за техническим заключением N 33 от 09.09.2014 года в Кировский филиал ГБУ Архитектуры и градостроительства и получила заключение о том, что вход на чердак жилого многоквартирного дома возможен только со стороны квартиры N 4.

Она обратилась за техническим заключением N 47 от 18.11.2014 года Кировский филиал ГБУ Архитектуры и градостроительства и получила заключение том, что возведенный забор установлен незаконно.

Иваненко В.М. отказалась осуществить снос забора.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года исковые требования Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М. Валентине Иваненко В.М., Антоновой Л.Н. и Селифонову С.А.тольевичу о сносе незаконно установленного забора - удовлетворены частично.

Суд обязал Иваненко В.М. снести самовольно возведенную постройку забор, расположенный на земельном участке кадастровый N по "адрес" (Золка) "адрес" со стороны "адрес", обеспечить беспрепятственный проход для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Суд взыскал с Иваненко В.М., Антоновой Л.Н. и Селифонова С.А.тольевича солидарно в пользу Шпудейко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части этого требования - отказано.

Суд взыскал с Иваненко В.М., Антоновой Л.Н. и Селифонова С.А. солидарно в пользу Шпудейко Шпудейко Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе Иваненко В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом предъявлен иск к трем лицам: Иваненко В.М., Антоновой Л.Н. и Селифонову С.А. о сносе забора, однако Антонова Л.Н. и Селифонов С.А. не имеют отношения к земельному участку и к установленному забору. Судом не мотивировано, каким образом действия ответчиков Антоновой Л.Н. и Селифонова С.А. нарушили права истца. В материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая необходимость установления обременений в отношении ее земельного участка. Суду не представлено доказательств самовольного занятия ею чужого земельного участка, и возведения на нем самовольного сооружения - забора. Судом не принят во внимание тот факт, что спорный забор возведен предыдущим собственником и стоит более 20 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпудейко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Шпудейко Журавлеву Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 2 ГК РФ и включают в себя восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий другого собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Шпудейко И.Д. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и "адрес" районного суда от 01 сентября 2010 года, право собственности зарегистрировано ею в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-ДЗ N и N, выданными 02 марта 2011 года.

Земельный участок, принадлежащий Шпудейко Н.А. па праве собственности, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом от 18 июня 2010 года, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Иваненко В.М. является собственником земельного участка, площадью 740 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от 21.02.1995 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" на основании договора купли-продажи от 09.02.1995 года, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу в реестре за N, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий Иваненко В.М. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N N, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.05.2017 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Удовлетворяя исковые требования Шпудейко И.Д., суд исходил из доказанности истицей законности и обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда противоречит требованиям закона и опровергается материалами дела.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления Шпудейко Н.А., ответчик Иваненко В.М. на земельном участке, принадлежащем истцу, возвела незаконно забор, который препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства того, что ответчик возвела данный забор. Доводы ответчика о том, что данный забор возведен предыдущим собственником не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждено кадастровыми паспортами, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истицей не представлены надлежащие доказательства того, что забор ответчицей возведен на земельном участке, принадлежащем истице.

При таких обстоятельствах, кола границы земельных участков не установлены, суд лишен возможности установить нарушение земельных прав истицы. Поскольку истцей не представлено доказательств, подтверждающих факт завладения ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истицы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шпудейко Н.А.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 20.04.2017 года привлек по настоящему делу качестве соответчиков Селефонова С.А. (собственник квартиры N1), Антонову Л.Н.( собственник квартиры N2), никак не мотивируя обоснованность привлечения данных граждан в качестве соответчиков. При этом, удовлетворив исковые требования о сносе самовольно возведенного забора только к Иваненко В.М., суд солидарно со всех ответчиков взыскал судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя и госпошлины, что противоречит требованиям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года - отменить апелляционную жалобу Иваненко В.М. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпудейко Н.А. к Иваненко В.М. о возложении обязанности снести незаконно установленный забор, обеспечить беспрепятственный проход для пользования общим имуществом отказать.

Председательствующий:

Судьи: