Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова Жана Александровича,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года,

по иску Бурова Жана Александровича к АО "Минераловодская газовая компания" о признании требований, не соответствующих действующему законодательству и о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Буров Ж.А. обратился в суд с иском к АО "Минераловодская газовая компания" о признании действий АО "МГК" в лице Кундрюкова Д.Н., выразившихся в незаконном отказе в выдаче ТУ, мотивируя свои требования тем, что на протяжении года он пытается получить технические условия на создание проекта и установку индивидуального газового котла в АО "МГК", но получал ответы N 484 от 19.04.2016 года, N 776 от 07.07.2016 года, N 720 от 17.06.2016 года и все последующие, в которых было однотипное содержание с требованием предоставить определенные документы. 30.11.2016 года Минераловодским городским судом было вынесено решение по его требованиям к АО "Минераловодская газовая компания" о признании незаконными требований по восьми пунктам на выдачу технических условий на подключение индивидуального газового оборудования, которое апелляционным определением от 15.03.2017 года оставлено без изменения. В письме N 458 от 17.03.2017 года список документов вообще указан минимальный.

В процессе рассмотрения дела Буровым Ж.А. были уточнены исковые требования, где он просит суд признать требования в письме АО "МГК" N 458 от 17.03.2017 года не соответствующими действующему законодательству и признании действий АО "МГК" в лице руководителя как незаконный отказ в выдаче ТУ, мотивируя требования тем, что ввиду того, что порядок получения технических условий устанавливается только ПП 1314, а поскольку письмо АО "МГК" N 458 от 17.03.2017 года не соответствует данному постановлению, то и требования, содержащие в письме, он выполнять не обязан. Согласно п. 12 ПП 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил не в полном объеме, а так же в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством РФ, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения. Документы в установленный срок возвращены не были. Согласно п. 13 ПП 1314 при предоставлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. ТУ выданы не были и мотивированный отказ не получен.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бурова Ж.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буров Ж.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что поскольку данный спор возник с получением ответа на запрос от 19.04.2016 г., в котором были незаконные требования, впоследствии установленные судом, и данный спор продолжался до 17.03.2017 г., то суду необходимо было применять законодательство, действующее на день возникновения спора. Также считает, суд необоснованно сослался п. 2 ч. 2 Правил подключения N 1314, однако он проживает в многоквартирном доме, ранее газифицированном, который не является объектом капитального строительства, при этом он не является правообладателем земельного участка. Кроме того, договор на обслуживание газового оборудования квартиры ранее был заключен с одним из собственников данной квартиры - его матерью. Действующее законодательство не требует заключения договора на обслуживание одного и того же газового оборудования отдельно с каждым владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий юрисконсульт АО "МГК" Зазорина Ю.В. решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Вопросы выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий подключения регламентируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее - Правила подключения).

В соответствии с п. п. 6, 7, 8 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Данными пунктами установлены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий, требования к перечню приложенных документов.

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя); б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек (пункт 7 Правил N 1314).

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок); б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя) (пункт 8 Правил N 1314).

При соблюдении условий, указанных в пункте 13 Правил N 1314, исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Судом первой инстанции установлено, что Буров Ж.А, 12.04.2016 обращался в АО "Минераловодская газовая компания" с заявлением об определении наличия технической возможности для установки отопительного настенного 2-х контурного газового котла в квартире по адресу: город Минеральные Воды, поселок Анджиевского, улица набережная, 87 квартира 90 (л.д. 6).

Согласно ответу АО "Минераловодская газовая компания" N 484 от 19 апреля 2016 года, техническая возможность на установку индивидуального отопления в его квартире имеется при условии замены существующего газового стояка на больший диаметр. Также указывается на необходимость предоставления перечня документов для получения технических условий на установку теплогенератора, а именно: разрешение органа местного самоуправления на инженерное переоборудование; разрешение организации, осуществляющей централизованное теплоснабжение, на инженерное переоборудование, согласование на отсечение от централизованного теплоснабжения и теплоизоляцию стояков системы отопления, проходящих в данном случае через квартиру; согласование с организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение горячей водой; письменное согласование со всеми соседями (общее собрание жильцов); согласование с архитектурой района относительно места расположения оголовка дымохода; справка о возможности установки дымохода; заявление установленного образца на установку 2х контурного котла, согласованное ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Минераловодском районе (л.д. 7).

30.05.2016 года и 27.06.2016 года Буров Ж.А. обратился в АО "Минераловодская газовая компания" с обращениями о несогласии с перечнем документов, необходимых для осуществления переустройства и перехода на индивидуальное отопление, в том числе о необходимости согласования решения с администрацией Минераловодского городского округа.

Также по вопросу несогласия с действиями АО "Минераловодская газовая компания" Буров Ж.А обращался в Управление ФАС по Ставропольскому краю, в Совет депутатов Минераловодского городского округа, администрацию Минераловодского городского округа и ему даны мотивированные ответы, в которых разъяснены требования градостроительного и жилищного законодательства, в части осуществления переустройства жилого помещения, в том числе порядок выдачи технических условий на установку индивидуального источника тепловой энергии и переустройства жилого помещения.

14.03.2017 года вх. N545 в адрес АО "МГК" поступила от Бурова Ж.А. претензия, в которой он просил разъяснить ему ответ на его запрос и претензии N 484 от 19.04.2016 года, в которых указывается список документов, но нет ссылки на нормативные акты, а также ответы N 776 от 07.07.2016 года, N 720 от 17.06.2016 года и разъяснить порядок получения ТУ на установку индивидуального газового оборудования с указанием на номер нормативно правового акта, а так же пункт и подпункт (л.д. 36).

17.03.2017 года N458 АО "МГК" Бурову Ж.А. дан ответ N 458, согласно которому АО "МГК" готово выдать ему технические условия на установку индивидуального источника тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: СК, г. Минеральные Воды, п. Анджиевского, ул. Набережная, 87, кв. 90. Для скорейшего и успешного разрешения вопроса предложили обратиться в 12 кабинет АО "МГК" для оформления запроса на выдачу технических условий установленного образца и предоставить следующие документы: копию паспорта и копию документа, подтверждающего право собственности на объект газификации (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурова Ж.А. суд первой инстанции указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что он ранее обращался в АО "МГК" за выдачей технических условий, поскольку из содержания заявления Бурова Ж.А., направленного 12.04.2016 г. в адрес АО "Минераловодская газовая компания", следует, что он просит определить наличие технической возможности для установки двухконтурного газового котла в его квартире, приложив к нему план объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении технических условий и предоставления ответчику документов предусмотренных пунктом 8 Правил N 1314.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении истцом требований к содержанию запроса о предоставлении технических условий, требований к перечню приложенных документов предусмотренных пунктами 7 и 8 Правил N 1314 материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением к АО "МГК" о предоставлении технических условий и предоставления документов, предусмотренных пунктом 8 Правил N 1314.

При изложенных обстоятельствах у АО "МГК" не возникла обязанности по возвращению документов в течение 5 дней с момента поступления запроса предусмотренной п. 12 Правил N 1314, поскольку как указанно ранее доказательств обращения истца с запросом о предоставлении технических условий и приложения к нему необходимых документов предусмотренных пунктом 8 Правил N 1314 не представлено.

По этим же основаниям у АО "МГК" не возникла обязанности предусмотренной п. 13 Правил N 1314 о предоставлении истцу технических условий либо мотивированного отказа.

Доводы о незаконности требования АО "МГК" в письме, адресованном Бурову Ж.А. исх. 458 от 17.03.2017 года о предоставлении копии паспорта и копии документа подтверждающего право собственности на объект газификации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бурова Ж.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Жана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи