Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Оганисяна В.Р. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года

по исковому заявлению

Оганисяна В.Р. к ФИО3, Савченко Р.Н. о взыскании суммы понесенного убытка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Оганисян В.Р. обратился в суд с иском к Акопян Г.П. и Савченко Р.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы понесенного убытка в размере 31 560 000 рублей, из которой 31 500 000 рублей - сумма понесенного его цедентом убытка, 60 000 рублей - сумма уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование иска Оганисян В.Р. указал, что договором купли-продажи недвижимости от 26.09.2012 его цедент Тумасян А.В. купил у ответчиков принадлежащий им на праве общей долевой собственности имущественный комплекс, находящийся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, "адрес", в составе: гараж производственной базы, назначение: нежилое здание, площадь: общая 149 кв.м., литер Б, этажность: 1, инвентарный N, кадастровый N/Б, склад и администрация производственной базы, назначение: нежилое здание, площадь 1772,9 кв.м, Литер А, этажность 2, инвентарный N, кадастровый N/А, земельный участок площадью 7151 кв.м., кадастровый N, относящийся к категории земель населенных пунктов, под размещение производственной базы.

За данное имущество Тумасян А.В. полностью расплатился с продавцами по оговорённой договором общей цене 63 000 000 рублей, за счёт собственных (12600000) и заемных (50400000) средств, приобретая и принимая его актом в качестве целостного комплекса, в целях использовать, как производственную базу.

Спустя два месяца с даты регистрации перехода права собственности на приобретённое вышеуказанное имущество, в декабре 2012 года родной брат одного из ответчиков по иску, Акопян Г.П. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с виндикационным иском к Тумасяну А.В. об истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, по основаниям, возникшим задолго до заключения договора купли-продажи от 26.09.2012 года.

Вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 28.01.2014 года, установлена правомерность требований Акопяна Гагика Паруйровича об истребовании у Тумасяна А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на приобретённое Тумасян А.В. по договору купли-продажи от 26.09.2012 года ответчиков имущество.

Договором уступки права требования (цессии) от 11.11.2014 года, заключённым между ним и Тумасяном А.В., Тумасян А.В. передал ему своё право требования и получения денежной суммы в размере 31 500 000 рублей в солидарном, либо в любом ином, по усмотрению цессионария, порядке от продавцов (ответчиков по настоящему иску), в качестве возмещения ущерба, вследствие изъятия у него в пользу третьего лица 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

О данной уступке Тумасян А.В. уведомил ответчиков заказным письмом. Расчёт суммы убытка сделан по принципу пропорциональности, исходя из соотношения утраченной части имущества (1/2 доли в праве собственности на него) к единому целому, в стоимостном выражении. Общая стоимость цельного имущества, оплаченного цедентом, составляет 63000 000 рублей, стоимость утраченной части имущества составляет 31 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Оганисяна В.Р. к ФИО3, Савченко Р.Н. о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и Савченко Р.Н. в его пользу общей суммы в размере 31 560 000 рублей, из которой 31 500 000 рублей - сумма понесенного его цедентом убытка, 60 000 рублей - сумма уплаченной им государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе Оганисян В.Р. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано оценки тому, что предметом договора продажи недвижимости являлось конкретное имущество, состоящее из трех обособленных объектов, а не идеальные доли в праве общедолевой собственности на это имущество. Ответчик не уведомил покупателя о притязаниях третьего лица в отношении продаваемого имущества. Судом допущен факт явного выхода за пределы своих полномочий, в части применения последствий истечения срока исковой давности в качестве основания отказа в удовлетворении иска в отношении второго ответчика, от которого заявление не поступало. Судом неправильно определена дата течения срока исковой давности, так как апелляционная инстанция вынесла определение об отказе в разьяснении апелляционного определения только 15.04.2014 года, после чего он узнал о нарушении его прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Акопяна Г.П. и третьего лица Акопяна Г.П. - Феодориди М.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года между Тумасян А.В. и ответчиками ФИО3 и Савченко Р.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости: гаража производственной базы, склада и администрации производственной базы, а также земельного участка площадью 7151 квадратный метр, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Изобильный, площадь Водников, 26, принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Тумасян А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон в п. 1.6 договора купли продажи от 26 сентября 2012 года и составляет: 1/2 доля, принадлежащая продавцу ФИО3 - 60 370 000 рублей, 2 доля, принадлежащая продавцу Савченко Р.Н. - 2 630 000 рублей.

Денежные средства в размере 12 600 000 рублей переданы покупателем наличными до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет произведен покупателем в размере 50 400 000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Данное недвижимое имущество продавцу ФИО3 принадлежало на основании договора купли-продажи от 06.06.2001 года, продавцу Савченко Р.Н. принадлежало на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 года.

Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований третьего лица Акопян Гагика Паруйровича к Тумасян А.В., об истребовании и передаче ему приобретенных Тумасян А.В. у Савченко Р.Н. - 1/2 доли склада и администрации производственной базы, 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, город Изобильный, площадь Водников, 26, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Тумасян А.В. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Тумасян А.В. истребовано и передано ФИО4: 1/2 доля склада и администрации производственной базы литер "А", находящиеся по адресу: площадь Водников в городе Изобильный; 1/2 доля гаража производственной базы литер "Б", находящиеся по адресу: площадь Водников в городе Изобильный; 1/2 доля земельного участка площадью 7151 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: площадь Водников, 26 в городе Изобильный.

Имущество выбыло из владения Акопян Г.П. (брата ответчика) помимо его воли, своего согласия на совершение исполнительных действий по передаче его имущества он не выражал, как и не выражал согласия и при заключении последующих сделок с третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Оганисяна В.Р. о взыскании суммы понесенных убытков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К исковым требованиям о взыскании убытков относится общий срок исковой давности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Данной статьей установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ответчиком Акопян Г.П. сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО4 к Тумасян А.В., об истребовании и передаче ему приобретенных Тумасян А.В. у Савченко Р.Н. - 1/2 доли склада и администрации производственной базы, 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, город Изобильный, площадь Водников, 26, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Тумасян А.В. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Тумасян А.В. истребовано и передано ФИО4: 1/2 доля склада и администрации производственной базы литер "А", находящиеся по адресу: площадь Водников в городе Изобильный; 1/2 доля гаража производственной базы литер "Б", находящиеся по адресу: площадь Водников в городе Изобильный; 1/2 доля земельного участка площадью 7151 кв.м, с кадастровым номером 26:06:121905:0011, находящиеся по адресу: площадь Водников, 26 в городе Изобильный.

В соответствии с.ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 28 января 2014 года, а в суд обратился с настоящим иском только 30.03.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом определение апелляционной инстанции о разьснении апелляционного определения или об отказе в его разьяснении не влияет на предусмотренный законом срок вступления апелляционного определения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании норм права; жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: