Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганжара А.В. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании расчета объема потребления электрической энергии потребителя недействительным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ганжара А.В. обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о признании расчета объема потребления электрической энергии недействительным.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2017 Ганжара А.В. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ганжара А.В. просил отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что на момент возникших правоотношений истец ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что спор подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на то обстоятельство, что в предоставленном в качестве доказательства по делу договоре электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ точкой отчета электропотребления является магазин по "адрес" А, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует об экономической деятельности истца.

Однако доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем в деле не имеется, напротив при подаче частной жалобы истцом в качестве дополнительного доказательства представлена справка, выданная Межрайонной ИФНС N по "адрес"NВ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду сделаны преждевременно, без установления значимых для разрешения вопроса о подведомственности спора обстоятельств, без исследования и оценки доказательств, подтверждающих факт введения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: