Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-7068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Селезневой Н.Н. - Селезневой М.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "СФПК" - Казаков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по гражданскому делу по иску Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того от генерального директора ООО "СФПК" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: ... , р/з ... 26, идентификационный номер VIN: ... , кузов (кабина, прицеп) N: ... , цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства ... выдан ООО "Павловский автобусный завод" 06.11.2012, а также его изъятия и передачи его на ответственное хранение в УФССП по СК либо ООО "СФПК".

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 12 июля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде:

Наложить арест на транспортное средство: ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: ... , государственный регистрационный знак ... 26, идентификационный номер VIN: ... , кузов (кабина, прицеп) N: ... , цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства ... выдан ООО "Павловский автобусный завод" 06.11.2012г., изъять его у собственника и передать его на ответственное хранение ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания".

Запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: ... , государственный регистрационный знак ... 26, идентификационный номер YIN: ... , кузов (кабина, прицеп) N: ... , цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства ... выдан ООО "Павловский автобусный завод" 06.11.2012г.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что к участию в деле не был привлечен новый собственник спорного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела генеральный директор ООО "СФПК" - Казаков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по гражданскому делу по иску Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает на то, что в ходе судебного заседание суду не было доведено что данное транспортное средство не находится во владении Камайкина С.А. так как в Шпаковском РОСП УФССП по СК находится на исполнении исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в размере 1943101,78 рублей в отношении должника Камайкина С.А. ... г.р. в пользу взыскателя ООО "Ставропольская Финансово - Правовая Компания". В рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016 на автотранспортное средство ПАЗ 32054 2012 г.в., г/н ... , на данном автотранспортном средстве должник осуществлял коммерческую деятельность в виде перевоза пассажиров по 46 маршруту г.Ставрополя. Вышеуказанное автотранспортное средство было изъято у должника по месту его прописки Ставропольский край, г.Михайловск ул. ... и передано на ответственное хранение взыскателю, т.е., ООО "СФПК", а в дальнейшем на ответственное хранение ООО "ФИЛИ".

Полагает, что стороны намеренно не поставили суд в известность чтобы не привлекать в судебное заседание Шпаковский РОСП УФССП по СК и взыскателей ООО "СФПК" и воспользовавшись нормами права вывели данное имущество из реализации в рамках исполнительного производства, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, указывает на то, что решение Шпаковского районного суда от 08 августа 2016 года нарушает права и законные интересы ООО "СФПК", как лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, просил суд принять меры обеспечительного характера.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер и размер исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что указанный объект является предметом спора, суд обоснованно в целях обеспечения иска удовлетворил ходатайство генерального директора ООО "СФПК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, передачи его на ответственное хранение ООО "СФПК", запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении предмета спора.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Курзаков Я.М. не привлеченный к участию в деле на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи