Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-20310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Витрика В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Даниеляна Мелика Сраповича на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Даниеляну Мелику Сраповичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Даниеляну М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывал, что 23.08.2013 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер NILOTTUF3AHRIV5130823. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 225500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 222500 руб. проценты за пользование кредитом 12.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у образовалась задолженность в размере 213212,38 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 213212,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332,12 руб.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, однако в ходе проверки было установлено, что он по данному адресу не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Даниеляна М.С. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILOTTUF3AHRIV5130823 от 28.03.2013 г. в размере 170 052 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.08.2013 г. Даниелян М.С. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита.

Банк акцептовал оферту и между Банком и Даниеляном М.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому присвоен номер N ILOTTUF3AHRIV5130823.

В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 222500 руб. под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, Соглашении о кредитовании, а также в Общих условиях предоставления кредитной карты, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного обслуживания подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Из выписки по счету следует, что Даниелян М.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты Даниелян М.С. обязался ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца производить платежи в счет погашения долга по кредиту, однако, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2016 года образовалась задолженность в размере 223212,38 руб., в том числе 170052,45 руб. - просроченный основной долг, 6985,95 руб. - начисленные проценты, 18462,98 руб. - штрафы и неустойки, комиссия за обслуживание счета-17711,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 314, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства перед Банком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 170052,45 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Как следует из расчета задолженности Даниеляна М.С., истец указал, а суд взыскал с ответчика комиссию за обслуживание счета (л.д.9), что не соответствует приведенным выше нормам права. Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Даниелян М.С. в полном объеме является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из суммы задолженности подлежит исключению комиссия за обслуживание счета в размере 17711 руб., в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению частично, со взысканием с Даниеляна М.С. задолженности в размере 195501, 38 руб.

В связи с изменением суммы долга, в соответствии со ст. 98, 330 ГПК РФ нельзя признать правильным решение суда в части определения размера госпошлины, которая на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5110 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку такие доводы опровергаются представленными материалами дела. Так, из адресной справки имеющейся в деле (л.д.36), следует, что Даниелян М.С. был снят с регистрационного учета по адресу, указанному в иске, и место его новой регистрации не известно. Суд в отсутствии сведений о местонахождении ответчика привлек к участию в деле адвоката и рассмотрел спор по существу, что согласуется с требованиями ст. 50, 119 ГПК РФ. Кроме того, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, Даниелян М.С. не сослался на доводы и обстоятельства, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда в части расчета суммы основного долга и процентов, не предоставил доказательства погашения долга, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Даниеляна Мелика Сраповича в пользу ОА "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга 170052 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6985 рублей 95 копеек, неустойку в размере 18462 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5110 рублей 03 копеек, а всего 200611 рубль 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи