Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-4684/2016 по апелляционной жалобе Добрынина Д. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Добрынина Д. И. к индивидуальному предпринимателю Громову С. Р. о взыскании аванса по договору авторского заказа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Чинова А.А., представителя ответчика - Горбатенко А.Ю..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрынин Д.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Громов С.Р. о взыскании аванса по договору авторского заказа в размере 275000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа N ... от 20 марта 2015 года. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что создание автором по заданию заказчика интернет сайта, фирменного стиля, презентации компании. В соответствии с п. 2.1 договора автор обязуется создать и передать произведение в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.1. договора за создание произведения и передачу исключительных прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 367000 рублей. Обязательства по оплате вознаграждения истцом исполнены в полном объеме и согласованные сроки в размере 185000 рублей - 26 марта 2015 года, 90000 рублей - 29 июня 2015 года. Однако автором нарушен срок подготовки произведения, согласованный п. 2.1. договора. 05.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса по договору. На момент написания искового заявления аванс не возвращен, ответчик договор не расторгнул.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Добрынина Д.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между сторонами был заключен договор авторского заказа N ... , по условиям которого ответчик обязался по заданию истца создать интернет сайт, фирменный стиль, презентацию компании в соответствии с Техническим заданием и передать истцу исключительные права на произведение, а истец за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязался уплатить ответчику вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора авторского заказа предусмотрено авторское вознаграждение в размере 367000 рублей. При этом 50% от указанной суммы выплачивается в течение трех дней с момента утверждения дизайна, а оставшиеся 50% выплачиваются в течение трех календарных дней с момента направления автором заказчику выполненных работ с учетом доработок.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику аванс 26 марта 2015 года в размере 185000 рублей и 29 июня 2015 года в размере 90000 рублей, что подтверждается расписками.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик не передал результат работ в полном объеме и в надлежащем виде. В связи с чем, 05.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченного аванса на основании пункта 7.2. договора, пункта 1 статьи 1289, пункта 2 статьи 1290 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 названной статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставил истцу 29.06.2015 значительный объем выполненных работ по договору, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. При этом, суд с учетом произведенной истцом частичной оплаты по договору признал, что данный факт не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи, с чем не усмотрел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца по пункту 7.2. договора.

03.12.2015 года ответчиком результат работ по договору был направлен истцу посредством электронного письма с соответствующими вложениями, что соответствует п. 2.3 договора.

Суд первой инстанции признал, что заказчик воспользовался правом требования о внесении изменений, которое должно быть исполнено не позднее 5 календарных дней, при этом истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции доказательств того, что направленные в адрес истца результаты работ не соответствовали согласованным условиям договора или выполнены не в полном объеме. В этой связи доводы апелляционной жалобы сводящиеся указанию нарушения ответчиком сроков предусмотренных договором отклоняются как необоснованные.

Кроме того, 16.12.2015 ответчиком в адрес истца посредством направления почтой, на адрес указанный в договоре авторского заказа, направил флеш-накопитель с результатом выполненных работ по договору, письмо с просьбой подписания акта приема-передачи результата работ и отчуждения, исключительных прав выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактически выполненные ответчиком работы по созданию произведения, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненных ответчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению, в то время как отказ от договора или его расторжение не освобождает заказчика (истца) от оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: