Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу Пархоменко Надежды Эдуардовны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу N2-298/2016 по иску Пархоменко Надежды Эдуардовны к Потребительскому дачному кооперативу "Академические дачи" о признании новой редакции устава в части ничтожным, признании протоколов решения общего собрания членов потребительского дачного кооператива N 9 от 20 сентября 2014 г., N 10 от 21 февраля 2015 г., N 12 от 6 июня 2015 г., N 14 от 23 января 2016 г., N 15 от 23 января 2016 г., N 19 от 19 марта 2016 г. недействительными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Пархоменко Н.Э. - Хведченя И.С., представителя ответчика ПДК "Академические дачи" - Егорова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.Э. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является членом потребительского дачного кооператива "Академические дачи"; имеет в собственности земельный участок площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес"

Протоколом общего собрания ПДК N 9/2014 от 20.09.2014 утверждена новая редакция устава ПДК, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что количество голосов конкретного члена кооператива на общем собрании членов кооператива определяется количеством квадратных метров участка (участков), принадлежащих члену кооператива (1 кв.м.-1 голос). По мнению истца, данный пункт устава не соответствует норме ст. 18 п.5 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем должен быть признан ничтожным.

Таким образом, по мнению истца, с 20.09.2014 при принятии решений общего собрания членами ПДК "Академические дачи" нарушалось равенство прав участников собрания, поскольку порядок голосования не соответствовал закону. Соответственно, все последующие решения общего собрания членов ПДК должны быть признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать п.4.3 новой редакции устава ПДК "Академические дачи" от 20.09.2014 ничтожным; признать недействительным протокол общего собрания N 9 от 20.09.2014 решения общего собрания ПДК "Академические дачи"; признать недействительным протокол общего собрания N 10 от 21.02.2015 решения общего собрания ПДК "Академические дачи"; признать недействительным протокол общего собрания N 12 от 06.06.2015 решения общего собрания ПДК "Академические дачи"; признать недействительным протокол общего собрания N 14 от 23.01.2016 решения общего собрания ПДК "Академические дачи"; признать недействительным протокол общего собрания N 15 от 23.01.2016 решения общего собрания ПДК "Академические дачи"; признать недействительным протокол общего собрания N 19 от 19.03.2016 решения общего собрания ПДК "Академические дачи".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пархоменко Н.Э. просит решение суда от 15 сентября 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами установлено, что истец Пархоменко Н.Э. является собственником земельного участка площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес"N ... и членом ПДК "Академические дачи", что не оспаривается ответчиком.

Протоколом общего собрания ПДК N 9/2014 от 20.09.2014 утверждена новая редакция устава ПДК, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что количество голосов конкретного члена кооператива на общем собрании членов кооператива определяется количеством квадратных метров участка (участков), принадлежащих члену кооператива (1 кв.м.-1 голос).

Истец полагает, что указанный выше пункт устава не соответствует положениям ст. 18 п.5 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Как следует из новой редакции устава ПДК "Академические дачи", утвержденной общим собранием ПДК "Академические дачи", кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящим Уставом.

Основными целями деятельности ПДК являются: содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства; обеспечение реализации прав его членов на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками; защита и представление интересов членов кооператива в рациональном использовании земель, не противоречащих Уставу и законодательству; обустройстве территории и мест общего пользования Кооператива; проведения других мероприятий, необходимых для эффективного использования его членами земельных участков, зданий и сооружений; создания благоприятных условий для проведения досуга и отдыха, укрепления здоровья членов Кооператива и членов их семей, удовлетворение потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления.

В соответствии с уставом ПДК "Академические дачи" источниками формирования общего имущества и собственных средств ПДК являются: вступительные, членские, паевые и дополнительные взносы членов кооператива; добровольные взносы членов кооператива; доходы от собственной хозяйственной деятельности; заёмные средства; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с уставными целями деятельности ПДК "Академические дачи" правоотношения между сторонами, возникшие в связи с реализацией Пархоменко Н.Э. права на ведение дачного хозяйства, регулируются ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" является правомерным.

В контексте изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что устав ПДК "Академические дачи" должен соответствовать ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопреки доводам апелляционной жалобы, не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного федерального закона).

Таким образом, требования истца о признании п. 4.3 устава ничтожным ввиду несоответствия положениям Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не подлежали удовлетворению.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.п.3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, следует отметить, что истцом не приведено оснований и не представлено доказательств нарушений при проведении собрания положений пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что п. 4.3 устава допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении в связи с чем, указанное собрание должно быть признано незаконным, вызван ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Пархоменко Н.Э. 20.09.2014 принимала участие в общем собрании членов ПДК, вносила свои предложения при утверждении новой редакции устава ПДК "Академические дачи".

Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 20.09.2014 и последующих решений общих собраний, принятых в соответствии с Уставом в редакции, утвержденной на общем собрании 20.09.2014.

Следует обратить внимание на то, что законом такой способ защиты права как признание протоколов недействительными не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении собрания абзаца 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ввиду отсутствия предварительного уведомления членов собрания о принятии новой редакции устава, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по указанным основаниям требования истцом не заявлялись и предметом проверки судом первой инстанции не являлись.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: