Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева И. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-972/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Люциусу П. В. и Кондратьеву И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России")- Канеевой А. В. (доверенность N78АБ2785056 от 14.04.2017, сроком по 21.02.2020), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Люциусу П.В., Кондратьеву И.В., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 38324554 от 24 ноября 2014 года, заключенному с Люциусом П.В. в размере 1 039 874,08 руб. и, уплаченную при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 13 399,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Люциусом П.В. заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 910 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,45% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством Кондратьева И.В., с которым 24.11.2014 был заключен договор поручительства N ...

Кредитные средства были предоставлены банком, однако заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика Кондратьева И.В. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Люциусу П.В. и Кондратьеву И.В. о взыскании денежных средств принято к производству суда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Люциуса П.В. и Кондратьева И.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1 039 874,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399,37 руб.

В апелляционной жалобе Кондратьев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в связи с чем, был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Кроме того ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки.

Иными участниками процесса решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года не обжалуется.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика в времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из искового заявления, договора поручительства от 24 ноября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кондратьевым И.В. следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГУЖА "Красносельского района" Кондратьев И.В. 09.04.2015 снят с регистрации по месту жительства в связи с выбытием в иное место жительства: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д.36)

Согласно справке о регистрации формы 9 от 26.01.2017, предоставленной ГУ ЖА Петродворцового района, Кондратьев И.В. с 14.05.2015 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д.53)

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года на имя Кондратьева И.В. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут 24 апреля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно отметке отделения ФГУП "Почта России", в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю. (л.д.73)

В соответствии с данными сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N ... 8 апреля 2017 года прибыло в место вручения, 10 апреля 2017 года - неудачная попытка вручения, 10 мая 2017 года - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Кондратьева И.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, следует учесть, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком были получены судебное извещение о назначенном на 9 часов 15 минут 25 января 2017 года предварительном судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. (л.д.44)

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Люциусом П.В. заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 910 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,45% годовых ... Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством Кондратьева И.В, с которым 24.11.2014 был заключен договор поручительства N ...

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще, связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2016 составила в общей сумме 1 039 874,08 руб., в том числе: основной долг - 686 324,41 руб., проценты - 156 350,81 руб., неустойка по основному долгу - 5 235,9 руб., неустойка по процентам - 9 962,96 руб.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями договора поручительства общее правило, предусматривающее солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором не изменено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, суд признал произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение исковых требований и их размер являются правом истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства не заявлялось, положениями действующего законодательства условие о том, что взыскание задолженности по договору влечет безусловное расторжение договоров, заключенных между сторонами не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и расторжении кредитного договора N ... от 24.11.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Люциусом П.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о выплате заемщиком банку неустойки за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 20% годовых.

Заключая с банком договору поручительства N ... от 24.11.2014, Кондратьев И.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки и порядком её исчисления (п.1.2.6 договора поручительства), против заключения договора поручительства на таких условиях не возражал.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства, стороны пришли к соглашению о размере штрафных санкций подлежащих уплате заемщиком и обеспеченных поручителем, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма неустойки по процентам составляет- 9 962,96 руб., неустойки по основному долгу - 5 235,9 руб.

Учитывая, что размер основного долга по кредитному договору составляет - 868 324,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, являющимися по своей правовой природе платой за пользование кредитом и не относящимися к видам неустойки - 156 350,81 руб., судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустоек, в общей сложности составляющий 15 198,86 руб., является чрезмерно завышенным и несоответствующим объему нарушенного обязательства.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 13 399,37 руб.

Поскольку апелляционная жалобы доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: