Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4А-1135/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Честикина В. А., действующего в защиту

Латанского В.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года Латанский В. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 563 751 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Честикина В. А., действующего в защиту Латанского В. П., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Честикин В. А., действующий в защиту Латанского В. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно нарушения, допущенные при составлении административного материала таможенным органом, в том числе проведении экспертизы товара, кроме того, указывает, что товар был ввезен Латанским В. П. для личного пользования, в связи с чем оснований для декларирования товара у последнего не было, следовательно, в действиях Латанского В. П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, также указывает на тот факт, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Латанского В. П. без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2016 года около 13 час. 30 мин. в зале "Прибытие" пассажирского терминала аэропорт "Пулково", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А, при проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково у гражданина Латанского В. П., прибывшего рейсом LH 1432 "Франкфурт - Санкт-Петербург" и проследовавшего через "зеленый" коридор, был выявлен товар не для личного пользования, представляющий собой часы и украшения в количестве 13 штук., который Латанский В. П. не задекларировал. Согласно полученным от Латанского В. П. объяснениям указанные товары ввозились им в качестве образцов от компании "Акимов" на международную часовую выставку в Базель (Швейцария), при этом факт недекларирования товара Латанский В. П. не отрицал.

Из представленного заключения экспертов Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления от 24.05.2016 N 018998 рыночная стоимость товара представленных на экспертизу товаров (кроме товара N 1, 3) составила 951 533 (девятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки. Согласно заключения от 01.08.2016 N 2010/11-4, рыночная стоимость товара N 1,3 составила 175 969 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек. Таким образом, общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, представляющих собой наручные часы в количестве 3 штук и различные подвески в ассортименте в количестве 10 штук составила 1 127 502 (один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот два) рубля 83 копейки. При этом размер неуплаченных таможенных платежей составил 270 327 (двести семьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек.

Исходя из количественных характеристик товара предназначение указанных товаров отнесено таможенным постом Аэропорт Пулково к товарам не для личного пользования, в связи с чем указанный товар подлежал декларированию независимо от его стоимости.

Поскольку Латанский В. П. не выполнил указанные выше требования таможенного законодательства, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении Латанского В. П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола Латанский В. П., а также его защитник адвокат Честикин В. А.

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы товара нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов деда усматривается, что экспертиза ввезенного Латанским В. П. товара была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, которые непосредственно исследовали изъятый у Латанского В. П. товар, и определили рыночные цены на данный товар по состоянию на 27.03.2016, у судьи районного суда не было.

При рассмотрении дела судья районного суда установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе позиция стороны защиты, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Латанского В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно того, что Латанский В. П. не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Латанский В. П. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу его проживания. При этом согласно ответу почты, не доверять которому у судьи районного суда отсутствовали основания, телеграмма была получена Латанским В. П. лично. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Латанского В. П., судья Московского районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Латанского В. П. был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Как усматривается, судья городского суда при рассмотрении жалобы защитника Латанского В. П. адвоката Честикина В. А. проверил все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, с данным выводом судьи Санкт-Петербургского городского суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, судья районного суда при назначении наказания Латанскому В. П. необоснованно исчислил размер административного штрафа, исходя из рыночной стоимости товара.

Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

По смыслу примечания к ст. 16.2 КоАП РФ независимо от назначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза, при определении его таможенной стоимости для исчисления размера административного штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования.

В силу ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия, после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

На основании приложения к ст. 16.2 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, подлежит использованию не рыночная, а таможенная стоимость товара.

Таким образом, определение стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для исчисления размера административного штрафа на основе его свободной рыночной стоимости в Российской Федерации, а не таможенной стоимости является неправомерным.

В материалах дела имеются расчеты таможенной стоимости товара (л.д. 104, 198), согласно которым общая таможенная стоимость незадекларированного Латанским В. П. товара составляет 857 175 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 41 копейку. Именно данная стоимость подлежала применению при исчислении размера административного штрафа, назначаемого Латанскому В. П.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ может быть принято постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, считаю, что принятые судебные решения подлежат изменению в части назначенного Латанскому В. П. наказанию, а именно назначить Латанскому В. П. административный штраф в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть 428 587 (четырехсот двадцати восьми тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 70 копеек, без конфискации товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Латанского В.П. изменить в части назначенного Латанскому В. П. наказания, а именно: назначить Латанскому В. П. административный штраф в размере 428 587 (четырехсот двадцати восьми тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 70 копеек, подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Жалобу адвоката Честикина В. А., действующего в защиту Латанского В. П., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко