Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 11-11328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Искендеру Рустам оглы, Чопурову Саттару Валат оглы о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее Фонд) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мамедову И.Р.о., Чопурову СВ.о. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2014 года между ИП Мамедовым И.Р.о. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***на предоставление кредита в размере 3685000 рублей с конечным сроком возврата 05 февраля 2019 года. В обеспечение кредитного договора 05 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Фондом, Чопуровым СВ.о. были заключены самостоятельные договоры поручительства. ИП Мамедов И.Р.о. обязательные ежемесячные платежи производил не в соответствии с графиком и не в полном объёме в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Фонда задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен решением суда по делу N А76-12958/16 от 28 сентября 2016 года. С Фонда взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 255 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 34 275 рублей. Решение суда Фондом исполнено платежным поручением N 84 от 06.02.2017 года на сумму

2255000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы по настоящему спору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фонда, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП Мамедов И.Р.о. исковые требования признал в полном объеме, считает, что только с него как основного заемщика должна быть взыскана задолженность, выплаченная Фондом в размере 2 255 ООО рублей по кредитному договору, а не с поручителя Чопурова СВ.о.

Ответчик Чопуров СВ.о. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по договору займа был только поручителем, поэтому денежные средства должны быть взысканы с основного заемщика ИП Мамедова И.Р.о.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Мамедова И.Р.о. в пользу Фонда сумму исполненного денежного обязательства в размере 2 255 ООО рублей, расходы по госпошлине в размере 19 475 рублей. В иске Фонда к Чопурову СВ.о. о взыскании ссудной задолженности по договору поручительства отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Чопурову СВ.о. В обоснование жалобы указывает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому у Фонда как субсидиарного поручителя возникло право предъявления требования как к заемщику ИП Мамедову И.Р.о., так и солидарному поручителю Чопурову СВ.о. на исполненную сумму требования перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Чопуров СВ.о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ИП Мамедовым И.Р.о. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 685 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 июня 2014 года - по ставке 12% годовых; за период с 01 июля 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика (до 450 000 рублей - 14% годовых; свыше 450 000 рублей - 12% годовых) (л.д.20-21).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 05 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Чопуровым С.В. о. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Чопуров С.В.о. принял солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Мамедовым И.Р.о. всех обязательств по кредитному договору N ***от 05 февраля 2014 года (л.д.16-19).

В тех же целях 05 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", ИП Мамедовым И.Р.о. (заемщик) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N ***от 05 февраля 2014 года в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 62% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 255 000 рублей. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной (л.д. 13-15).

В связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору N ***от 05 февраля 2014 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Фонда в пользу ПАО "Сбербанк

России" взыскана задолженность в размере 2 255 ООО рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34 275 рублей (л.д. 6-11).

Платежным поручением N 84 от 06 февраля 2017 года Фонд произвел выплату в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 2 255 ООО рублей (л.д. 12).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 февраля 2017 года (л.д.31-38).

Установив, что субсидиарный поручитель Фонд исполнил за заемщика ИП Мамедова И.Р.о. обязательства по кредитному договору, выплатив ПАО "Сбербанк России" 2 255 ООО рублей, суд с учетом положений ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ИП Мамедову И.Р.о., а во взыскании денежных средств с солидарного поручителя Чопурова С.В.о. отказал, поскольку посчитал, что последний не должен нести ответственность перед другим поручителем, т.к. данные лица не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную либо субсидиарную с должником ответственность перед кредитором.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику.

Судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 гражданского кодекса российской федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведённых правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

То обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значения при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другому поручителю, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат,

правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Как следует из материалов дела, поручителями (Чопуровым С.В.о., Фондом) заключены самостоятельные договоры с кредитором ПАО "Сбербанк России". В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Поскольку поручительство Фонда является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ИП Мамедова И.Р.о. в размере 2 250 ООО рублей, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с поручителя, изменению в части взыскания с основного должника.

Фонд при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 ООО рублей (л.д. 106).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, на основании положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства о солидарной ответственности, в том числе по возмещению судебных расходов, с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу истца 3 ООО рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2017 года в части отказа Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в иске к Чопурову Саттара Валат оглы отменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мамедова Искендера Рустам оглы изменить, принять новое.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедова Искендера Рустам оглы, Чопурова Саттара Валат оглы в пользу Фонда

развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области сумму исполненного денежного обязательства в размере 2 255 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 475 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 ООО рублей.

Председательствующий: