Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-6540/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Урневой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Прокофьева А.А.,

адвокатов Грамотеевой К.В., представившей удостоверение N3560 и ордер N027981, Иванниковой О.Н., представившей удостоверение N и ордер N, Буштрука А.С., представившего удостоверение N2921 и ордер N292934,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокофьева А.А., адвокатов Грамотеевой К.В., Иванниковой О.Н., Буштрука А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года, которым

ПРОКОФЬЕВ А.А., родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Прокофьева А.А., адвокатов Грамотеевой К.В., Иванниковой О.Н., Буштрука А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Прокофьев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 15 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору наркотических средств: синтетического вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 99,42 г, т.е. в крупном размере; производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутано-вой кислоты, массой 10,63 г, т.е. в крупном размере; частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой 4,49 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.А. просит приговор ввиду его чрезмерной суровости изменить, применить положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа ввиду тяжелого имущественного положения и условий жизни семьи. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: то, что он полностью признал вину, с момента задержания давал подробные, последовательные и правдивые показания, написал явку с повинной, оказывал активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, неоднократно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Осужденный указывает, что занимался преступной деятельностью по причине сложной жизненной ситуации, оказывал помощь бабушке и дедушке, которые являются инвалидами по зрению и имеют хронические заболевания, а также младшей сестре и ее дочери, имеет постоянное место проживания, поддерживает добрые отношения с соседями, старается им помогать, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, его мать также имеет хронические заболевания и нуждается в его поддержке. Прокофьев А.А. обращает внимание на то, что он имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Грамотеева К.В. просит приговор ввиду его чрезмерной суровости изменить, применить положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа ввиду тяжелого имущественного положения Прокофьева А.А. и членов его семьи. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, а также то, что с момента задержания ее подзащитный давал подробные, последовательные и правдивые показания, наличие явки с повинной. Кроме того, Прокофьев А.А. неоднократно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно сообщил пароли от телефона, компьютера и изложил всю имеющуюся информацию. Прокофьев А.А. занимался преступной деятельностью ввиду сложной жизненной ситуации - стресса на фоне активного преследования коллекторами, острой нехватки денежных средств, а также необходимости возвращать долги, содержать себя и поддерживать семью. Прокофьев А.А. постоянно проживал по месту регистрации вместе со своей семьей, по месту проживания характеризуется исключительно положительно, оказывает поддержку пожилым бабушке и дедушке, которые является инвалидами по зрению, оказывает материальную и бытовую поддержку младшей сестре, которая является матерью-одиночкой и проживает с осужденным вместе с ребенком, официально трудоустроен, всегда поддерживает здоровый образ жизни, не имеет вредных привычек. Кроме того, у Прокофьева А.А. с детства имеются хронические заболевания, его мать страдает хроническими заболеваниями и нуждается в поддержке сына. Прокофьев А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова О.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание и применить п.п. "г", "д", "и" ч.1 ст.61, ст.ст.62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что сестра Прокофьева А.А. является матерью-одиночкой и вместе с малолетней дочерью находилась на иждивении у осужденного, также как и бабушка и дедушкой, которые являются инвалидами по зрению и им необходим постоянный уход. Кроме того, Прокофьев А.А. по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно то, что на совершение преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение семьи. Прокофьев А.А. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, на предварительном следствии заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ему было отказано, написал явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Буштрук А.С. просит приговор изменить, смягчить основное наказание и отменить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Прокофьев А.А. впервые совершил преступление, активно сотрудничал со следствием, сообщил сведения, благодаря которым можно привлечь к ответственности иных лиц. Защитник просит учесть, что на иждивении у Прокофьева А.А. находятся дедушка и бабушка, которым он активно помогает, у них имеются проблемы со здоровьем, на лечение требуются денежные средства. Прокофьев А.А. раскаялся, совершил преступление ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, активно интересуется благотворительной деятельностью: оказывает помощь детям-сиротам и бездомным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеев В.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Прокофьева А.А. законным и обоснованным.

Виновность Прокофьева А.А. в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей В.С., Е.С., А.В., оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса показаниями свидетелей О.В., С.В., Е.И., А.И., В.Д., М.Н., а также письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о задержании Прокофьева А.А., протоколом личного досмотра, согласно которому у Прокофьева А.А. обнаружены три свертка с наркотическим средством; протоколом осмотра автомобиля "Mitsubishi", гос. номер N, рег. 96, согласно которому в салоне обнаружены два пластиковых контейнера, внутри каждого из которых находились по 20 свертков, пакеты с наркотическим средством внутри, пачка из-под сигарет "Chesterfield" с находящимся в ней свертком с наркотическим средством, перчатка с пятью свертками из фольги, пакет с веществом зеленого цвета, пакет с веществом коричневого цвета, весы; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в гаражном массиве в районе дома N93 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге в указанных осужденным местах обнаружены четыре свертка с наркотическим средством.

Виды и размеры наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Прокофьева А.А. во вменяемом ему преступлении. Деяние Прокофьева А.А. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

При назначении Прокофьеву А.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Прокофьева А.А. обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья самого осужденного и его близких-родственников - инвалидов, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от родственников, с мест жительства, учебы и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что Прокофьев А.А. холост, детей не имеет, проживает по месту регистрации с престарелыми родственниками, нуждающимися в заботе и уходе, а также сестрой, имеющей малолетнего ребенка.

Явка с повинной судом правильно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку дана Прокофьевым А.А. в условиях очевидности после того, как он был задержан с наркотическими средствами. Вместе с тем, указанная явка с повинной правильно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам адвоката Иванниковой О.Н., оснований для признания смягчающим наказание Прокофьева А.А. обстоятельством наличия у него на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия не усматривает, поскольку своих детей он не имеет, а у племянницы есть своя мать - сестра осужденного, которая и должна содержать своего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание Прокофьева А.А. обстоятельством совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает. Данное обстоятельство осужденный и его защитники мотивируют тем, что Прокофьев А.А. взял кредит для открытия бизнеса, но не смог вовремя вернуть деньги, после чего его семью стали преследовать коллекторы, в то же время у Прокофьева А.А. имеются автомобиль, другое имущество, которые в счет платежей по кредиту он даже не пытался реализовать.

Все остальные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитники в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Прокофьева А.А. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Состояние здоровья осужденного и его родственников учтено судом в качестве смягчающего наказание Прокофьева А.А. обстоятельства, а по закону не требуется признания смягчающим обстоятельством каждого из заболеваний в отдельности.

Наказание Прокофьеву А.А. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Прокофьеву А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения Прокофьеву А.А. наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая назначенный Прокофьеву А.А. срок наказания, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Прокофьеву А.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. Доводы адвокатов Грамотеевой К.В., Иванниковой О.Н. о том, что в удовлетворении ходатайства Прокофьева А.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было отказано необоснованно, судебная коллегия оценивать не вправе, поскольку, согласно ст.ст.317.1, 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение такого ходатайства входит в полномочия следователя и прокурора, при этом решение об удовлетворении ходатайства является их правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года в отношении Прокофьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокофьева А.А. и адвокатов Грамотеевой К.В., Иванниковой О.Н., Буштрука А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Е.П. Ростовцева