Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ямалатдиновой И.А., Старковой Е.А., Авиловой О.В., Беликовой М.А., Кузнецова Д.В. к ТСЖ "Жилье", Чертушкину Д.В., Удельнову С.Г., Чебыкину И.А., Черноскутову В.Б. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ничтожным

по апелляционным жалобам ответчиков Удельнова С.Г., ТСЖ "Жилье" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Удельнова С.Г. - Фадеева А.С., представителя ответчика ТСЖ "Жилье" - Зеленина О.Н., объяснения истцов Старковой Е.А., Ямалатдиновой И.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: ... Указали, что в период с ... по ... по инициативе правления ТСЖ было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья "Жилье". Итоги голосования были зафиксированы в протоколе ... от ... В голосовании истцы участия не принимали, некоторым истцам было отказано в праве участвовать в общем собрании по причине того, что они не являются членами ТСЖ. При принятии решения ... отсутствовал кворум. Полагали, что в результате незаконного и необоснованного повышения платы на содержание и текущий ремонт до 22,60 руб. с кв.м (вместо существующего 21,55 руб.), сбора на операторов шлагбаума с 800 руб. с машины и по 150 руб. с квартиры, оспариваемым решением собрания нарушены права истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Жилье", оформленное протоколом от ... признано ничтожным.

С таким решением не согласились ответчики, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что собрание имело кворум, факт членства лиц, участвующих в голосовании, подтвержден заявлениями о вступлении этих лиц в товарищество. Доказательств иного состава членов товарищества в деле не имеется. Считали, что отсутствие в решениях голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры, фамилий, имен, отчеств не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку истцы не представили доказательств, что данные участники не имели право голосовать. Представитель ТСЖ "Жилье" в своей жалобе выразил не согласие с выводом суда относительно того, что объединение в повестке дня общего собрания в один вопрос двух вопросов является нарушением требований закона, поскольку по каждому из них принималось отдельное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы истцами Старковой Е.А., Ямалатдиновой И.А. указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истцы в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещения от ... , а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ... , осуществляет ТСЖ "Жилье".

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: ...

Согласно копии протокола от ... очередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ... , было проведено в форме заочного голосования в период с ... по ... Инициатором собрания, оформленного протоколом от ... , указано правление ТСЖ "Жилье".

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 48, 137, 138, 145, 146 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, произведя подсчет голосов собственников помещений, принимавших участие в общем собрании ... , пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие 6165,31 кв.м, что меньше размера площади, необходимого для кворума, который составляет 7176 кв.м.

Одновременно суд установил, что часть решений членов товарищества, принимавших участие в голосовании, на основании которых был произведен подсчет голосов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к решениям собственников п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, что влечет их недействительность. При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, при этом суд исходил из того, что Кузнецов Д.В., Беликова М.А., Родионов И.Д., Сиверина В.Ю., Чобитько Е.И., Каленков А.В., Черенцов С.П., Печорская Л.С., Хасановы С.Р., И.К., В.Х. являются членами ТСЖ "Жилье".

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии на общем собрании собственников ТСЖ ... кворума, в связи с чем признал решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ от ... , ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании ... подробно мотивированы, заявленные доводы истцов, и возражения ответчиков проверены судом с необходимой тщательностью, все имеющие для дела обстоятельства получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Решение суда вынесено с соблюдением требований п. 3 ст. 146 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии кворума при проведении общего собрания, о том, что само по себе нарушение требований к оформлению решения не может быть основанием для признания решения недействительным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из приведенных норм права, при подведении итогов голосования, как правильно отметил суд первой инстанции, не подлежали учету голоса собственников помещений в многоквартирном доме, в решениях которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в данном доме, фамилии, имена и отчества собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, даты их составления.

Довод жалобы представителя ТСЖ "Жилье" о том, что Кузнецов Д.В., Беликова М.А., Родионов И.Д., Сиверина В.Ю., Чобитько Е.И., Каленков А.В., Черенцов С.П., Печорская Л.С., Хасановы С.Р., И.К., В.Х. не являются членами ТСЖ "Жилье", является несостоятельным, поскольку членство в товариществе может возникать у собственника помещения не только на основании заявления о вступлении в товарищество, но и на основании принятого им решения о создании товарищества. Таким образом, лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его уставом, стали его членами, следовательно, имели право на участие в общем собрании.

Остальные доводы апелляционных жалоб, учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ "Жилье", правового значения не имеют. В данном случае для признания решений ничтожными достаточно установления факта отсутствия кворума для проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Удельнова С.Г., ТСЖ "Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова