Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колясниковой Эмилии Тахировны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колясникова Э.Т. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения 27 600 руб. 25 коп., убытков по оценке вреда 12000 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 в сумме 39858 руб. 59 коп., компенсации морального вреда 8000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Хонда" госномер N под управлением собственника Колясниковой Э.Т. и автомобилем "Хонда" госномер N под управлением ( / / )5 ДТП произошло по вине водителя ( / / )5, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю "Хонда" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колясниковой Э.Т. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность ( / / )5 в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N. 21.11.2016 Колясникова Э.Т. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК "Югория" указанное ДТП признало страховым случаем, 09.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 13900 руб. Согласно заключению ООО "Аарон" N 1319-281216 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" госномер В 024 СТ/196 с учетом износа составляет 41 500руб., утрата товарной стоимости 6 635 руб. 25 коп., стоимость услуг по оценке 12 000 руб. Истец 30.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, АО ГСК "Югория" 16.01.2017 произвело доплату в сумме 6635 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования Колясниковой Э.Т. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Колясниковой Э.Т. взысканы: страховое возмещение в сумме 27 600 руб. 25 коп., расходы по оценке вреда 12000 руб., неустойка за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы на нотариальное оформление документов 2 130 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 320 руб.

Взыскана с АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 1 988 руб.

С таким заочным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 в размере 39858 руб. 59 коп., за период с 27.04.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% 398 руб. за каждый день в общей сумме не превышающей 400000 руб., судебные расходы 15000 руб., полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размере неустойки, при том, что заявление от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, ответчик длительное время нарушал права истца, исключительность обстоятельств для снижения неустойки, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, также суд не взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, хотя истцом такое требование было заявлено, не взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере, ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств 06.11.2016, произошедшего по вине водителя ( / / )5, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что АО ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд в соответствии с вышеуказанными положениями закона взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Колясниковой Э.Т доплату страхового возмещения в сумме 27 600 руб. 25 коп., расходы по оценке вреда 12000 руб., неустойку за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы на нотариальное оформление документов 2 130 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 320 руб.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа истцом по существу не оспаривается, апелляционная жалоба в этой части каких-либо доводов не содержит, не оспаривается по существу и правомерность применения к ответчику предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 руб.

При этом суд исходил из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, указал на явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер неустойки составляет с 12.12.2016 по. 15.01.2017 (41500 руб. + 6635 руб. 25 коп. - 13900 руб.) * 35 * 1% = 11 982 руб. 34 коп.

С 16.01.2017 по 26.04.2017 (34235 руб. 25 коп. - 6635 руб.) * 101 * 1% = 27876 руб. 25 коп.

Общий размер неустойки составляет 11 982 руб. 34 коп. + 27876 руб. 25 коп. = 39 858 руб. 59 коп.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение штрафной санкции возможно только на основании заявления ответчика. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств по делу не установлено и ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что АО ГСК "Югория" было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.04.2017, заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 17.04.2017 (л.д. 94), в связи с чем, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд первой инстанции отзыв на иск с заявлением о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Обоснованная претензия истца от 30.12.2016 об уплате неустойки и доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций до установленного судом размера, ответчиком не представлено, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии веских оснований штрафные санкции не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также, при взыскании неустойки судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 12.12.2016 по 26.04.2017 в размере 39858 руб. 59 коп., не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в силу п. п. 2, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка увеличению до 39858 руб. 59 коп., а также взысканию с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 276 руб. за каждый день просрочки, но не более 360141 руб. 41 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований, подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины, которая составит исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 523 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2017 в части взыскания неустойки, размера госпошлины изменить.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Колясниковой Эмилии Тахировны неустойку за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 в сумме 39858 руб. 59 коп., с 27.04 2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 276 руб. за каждый день просрочки, но не более 360141 руб. 41 коп.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в сумме 2 523 руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...