Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омигова А.А. к Фроловой А.А., Поповой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов

по встречному иску Фроловой А.А., Поповой А.А. к Омигова А.А. о возложении обязанности не препятствовать проживанию и пользованию жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, вселение в жилое помещение, взыскании расходов

по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Омигова А.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) Абдуллина Р.Р., ответчика (по встречному иску истца) Фроловой А.А., третьего лица Омиговой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в результате заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ... Правом пользования спорным жилым помещением наряду с истцом обладают его сестры - Фролова А.А., Попова А.А., которые в данном помещении не проживают, членами его семьи не являются.

Ответчики Фролова А.А., Попова А.А. не согласившись с указанным иском, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Омигову А.А. о возложении обязанности не препятствовать проживанию и пользованию жилым помещением, вселении, взыскании расходов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец (по встречному иску ответчик) Омигов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт прекращения спорным жилым помещением, факт длительного непроживания в спорном жилом помещении, факт прекращения семейных отношений, что не было учтено судом при вынесении решения по делу. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод относительно того, что истцу необходимо было представить доказательства того, что выезд ответчиков носил постоянный характер, связанный с переездом в иное место жительства, так как о постоянном характере переезда свидетельствует сами показания ответчиков, которые отражены в протоколах судебного заседания.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель Омигова А.А. - Абдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ... , поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (по встречному иску истец) Фролова А.А., третье лицо Омигова Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от ...

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что Омигов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что право собственности на данную квартиру Омигов А.А. приобрел в результате заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ... Право собственности зарегистрировано ... На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Омигов А.А., Омигов А.Б., Омигова Е.Н., Фролова А.А., Попова А.А.

Согласно материалам регистрационного дела по регистрации права собственности в отношении спорной квартиры Омигов А.Б., Омигова Е.Н., Фролова А.А., Попова А.А. отказались от приватизации данной квартиры и выразили нотариально удостоверенное согласие на оформление данной квартиры в единоличную собственность Омигова А.А.

Вышеуказанные лица остаются зарегистрированными в данной квартире и по настоящее время.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что данные положения не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Если иное не установлено законом или договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование своих доводов возложена законом на стороны.

В обоснование своих требований Омигов А.А. ссылался на то, что Фролова А.А. и Попова А.А. не являются членами его семьи, что было установлено при рассмотрении гражданского дела ... , которое в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и установив, что собственником спорной квартиры Омигов А.А. стал лишь в ... года, до этого времени Омигов А.А., Омигов А.Б., Омигова Е.Н., Фролова А.А., Попова А.А. имели равное право пользования жилым помещением на основании ордера ... от ... , то есть на условиях социального найма, не нашел правовых основании для удовлетворения требований Омигова А.А. о признании Фроловой А.А., Поповой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом, указал, что ссылка на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела ... , которые не требуют доказывания, является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось распределение между собственником квартиры Омиговым А.А. и зарегистрированными в ней Фроловой А.А. и Поповой А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка ... Сысертского судебного района Свердловской области была вынесена лишь резолютивная часть, обстоятельств, которые были бы установлены вступившим в законную силу решением суда, на которые ссылается Омигов А.А., не имеется, кроме тех, что ответчики должны нести часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно протоколам судебных заседаний ответчики подтвердили лишь факт не проживания в спорной квартире.

Разрешая встречные исковые требования Фроловой А.А. и Поповой А.А. о вселении в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Фролова А.А. и Попова А.А. зарегистрированы по указанному выше адресу, соответственно, данная квартира является их местом жительства наравне с их несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Омигов А.А. либо Омигов А.Б. выселили их из спорного жилого помещения, суд отказал в их удовлетворении.

Относительно встречных требований Фроловой А.А. и Поповой А.А. о возложении на Омигова А.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, суд первой инстанции установил, что Фролова А.А. и Попова А.А. имеют право пользования спорным жилым помещением, а в свою очередь Омигов А.А. препятствует в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, отказывается передать ключи, в связи с чем пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания Фроловой А.А. и Поповой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выезд ответчиков носил постоянный характер, связанный с переездом в иное место жительства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру, указав, что иного жилого помещения, которым могли бы пользоваться на каком-либо законном постоянном праве, кроме спорной квартиры, у ответчиков не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) Омигова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова