Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-14475/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоусова Дмитрия Владимировича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Белоусова Дмитрия Владимировича

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов Д.В. является должником по возбужденному 02.07.2015 исполнительному производству N 11874/15/66040-ИП, предметом взыскания по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А., 30.03.2006 года рождения.

07.04.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Белоусова Д.В. в период с 20.04.2015 по 07.04.2017 отсутствует. Начисление алиментов составило 281966,83 рублей, частичная оплата составила 298838,80 рублей.

Белоусов Д.В., обращаясь в суд, просил о признании данного постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.04.2017 незаконным, указывая, что судебным приставом не были учтены все суммы произведенных им выплат алиментов. При этом просил учесть, что фактически оплата была произведена в большем объеме, чем указано в оспариваемом постановлении, превысила сумму 298838,80 рублей и составила сумму 321590,54 рублей.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Белоусова Д.В. отказано, ввиду отсутствия нарушений прав административного истца, так как судебным приставом- исполнителем 22.05.2017 в связи с поступлением от должника информации о произведенных выплатах было вынесено новое постановление о расчете задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, Белоусов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что недостоверные сведения о величине произведенных выплат нарушают его права. Считает, что суд не дал оценки оспариваемому постановлению от 07.04.2017 на момент его вынесения, ограничившись лишь констатацией факта вынесения судебным приставом нового постановления.

Административный истец Белоусов Д.В., административные ответчики - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Свердловской области Тимофеева А.Г., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Караваева Е.В. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены телефонограммой 15.08.2017, почтовой связью 28.08.2017, электронной почтой 18.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является законность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г. от 07.04.2017 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11874/15/66040-ИП, в соответствии с которым для должника Белоусова Д.В. определено отсутствие задолженности за период с 20.04.2015 по 07.04.2017. При этом начисление алиментов составило 281966,83 рублей, частичная оплата составила 298838,80 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законность данного постановления, указал на его соответствие положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем с учётом имеющихся у него на тот период времени сведений о выплатах, произведенных должником. Учитывая, что в дальнейшем самим административным истцом были представлены доказательства, подтверждающие выплаты за оспариваемый период, которые могли повлиять на размер задолженности, судебным приставом было вынесено новое постановление от 22.05.2017, которое основывалось на поступившей от должника информации и в котором был установлен тот размер выплаченных алиментов, на котором настаивал административный истец. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Регулирование порядка расчета размера задолженности предусмотрено в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоусова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие задолженности по указанному выше постановлению ни должник, ни взыскатель не оспаривают, а имеющиеся в оспариваемом постановлении от 07.04.2017 исчисленные судебным приставом суммы выплаченных Белоусовым Д.В. алиментов были рассчитаны с учетом имеющихся сведений о выплатах и впоследствии, после получения сведений от должника были скорректированы в вынесенном 22.05.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г. постановлении о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Белоусова Д.В. отсутствует. Частичная оплата алиментов составила 321591,54 рубля.

При этом суд первой инстанции верно учёл, что судебный пристав вправе произвести перерасчет задолженности в случае предоставления сторонами исполнительного производства дополнительных доказательств об оплате либо об отсутствии оплаты алиментов.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем были учтены дополнительно представленные Белоусовым Д.В. квитанции от 27.12.2015 на сумму 2700 рублей, от 03.03.2016 на сумму 10000 рублей, от 01.04.2016 на сумму 10000 рублей, от 12.04.2017 на сумму 52,74 рубля. Указанные суммы перечислялись согласно квитанций непосредственно на счет взыскателя и после предоставления сведений о данной оплате были учтены как соответствующие платежи.

Поскольку 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности с учетом представленных должником и взыскателем документов, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав должника, поскольку нарушенное право у административного истца отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконности в оспариваемом постановлении, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания его таковым, а именно не имеется нарушенных прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не представил доказательств законности оспариваемого постановления от 07.04.2017 на момент его вынесения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белоусова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.