Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд указав, что в сентябре 2016 года в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления. Согласно протоколу N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес) от 17.06.2016 года инициатором данного собрания выступала ООО "Управляющая компания "Гарант". На данном общем собрании рассматривался вопрос о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант", а также об утверждении условий и заключении договора управления с данной управляющей организацией. Согласно действующего жилищного законодательства правом изменения способа управления многоквартирным домом обладают только собственники помещений на общем собрании, управляющая организация не может выступать инициатором при решении вопроса о выборе иной управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с нормами гражданского законодательства протокол собрания относится к официальным документам, к которым предъявляются специальные реквизиты и требования. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес)N от 17.06.2016 года не соответствует требованиям, установленным Приказом строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года N937/пр, а именно: в нарушение п.п. "а" п.11 неверно указан инициатор проведения собрания; в нарушение п.п. "в" п.11 в реестре собственников помещений, присутствующих на собрании, не указано количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо; в нарушение п.18 текст каждого раздела протокола общего собрания не содержит трех частей "слушали", "предложено", "решили (постановили)"; в нарушение п.19 протокол общего собрания от 17.06.2016 года не имеет обязательных приложений, установленных Приказом N937/пр. Таким образом, в действиях ООО "УК "Гарант" имеются нарушения требований жилищного законодательства, которые нарушили права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), так как в коллективном обращении указано, что собственники помещений не принимали участие в данном общем собрании и не сообщали своего волеизъявления по вопросам повестки дня.

Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2016 года по 13.06.2016 года, оформленное протоколом N2 от 17.06.2016 года недействительным.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК ЖФ "Гарант", произведена замена третьего лица Вихлянцева Г.С. на Сафронову Т.И.

В судебном заседании представитель истца Цепилова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Гарант" Дзюба Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указав, что кворум отсутствует, часть бюллетеней подписывалось не собственниками.

Представители третьего лица ООО "УК ЖФ "Гарант" Суханова Л.В. и Ануфриева Е.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что управляющая компания может быть инициатором собрания, ставить вопрос о выборе способа управления. Не согласны с расчётом кворума ответчика, полагают, что кворум имелся.

Третье лицо Сафронова Т.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, ее представитель Юдина С.В ... просила исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что управляющая компания не вправе выступать инициатором собрания по данному вопросу, протокол общего собрания не соответствует требованиям, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участия в собрании и не сообщали своего волеизъявления.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" также просит решение суда отменить, указав, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме по причине отсутствия кворума, так как в подсчет кворума не подлежат включению голоса собственников квартир по всем бюллетеням, подписанным не собственниками, но судом из подсчета кворума исключены только квартиры 5, 13 и 55. Остальные голоса не исключены, но подлежали исключению, так как в бюллетенях голосовали не собственники. С учетом подлежащих исключению бюллетеней общее число голосов составляет 47,83% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Цепилову Т.В. и представителя ответчика Иванова Д.Б., поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьего лица Сафроновой Т.И. - Юдину С.В., полагавшую апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица ООО "УК ЖФ "Гарант" - Суханову Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

20.09.2016 года в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка по факту обращения граждан, выявлены нарушения действующего жилищного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, в силу ч.6 ст.20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции по Оренбургской области суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Гарант" имело право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, кворум на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 55,52% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в последующем принято решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 16.03.2017 года по 22.03.2017 года, оформленное протоколом N1 от 27.03.2017 года, подтвердившее оспариваемое решение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в период с 19.05.2016 года по 13.06.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу (адрес) проводимого в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом N2 от 17.06.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), проведенного в форме заочного голосования по которому в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат 57,68 % голосов от общего числа всех собственников помещений или 8202,80 голосов. Общая площадь жилых/нежилых помещений собственников МКД: 14221,8кв.м. (в.т.ч. площадь нежилых помещений 1169,3). Общая площадь помещений собственников в МКД, принявших участие в голосовании в протоколе указана 8202,80кв.м.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, наличие кворума на собрании судом проверяется в обязательном порядке, независимо от оснований заявленного иска, а отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Государственная жилищная инспекция указывала на то обстоятельство, что собрание проведено с нарушением закона, в том числе собственники МКД, решения которых представлены, не принимали участие в голосовании, то есть указывало на отсутствие правомочий проведенного собрания (кворума).

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Ответчик признал то обстоятельство, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку исходя из площади помещений в доме 14 221,8 кв.м., в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 6891,3 кв.м., доля в праве общей собственности на общее имущество которых составит 0,485, то есть кворум общее собрание не имело.

Оценивая доводы истца и ответчика о том, что собственники жилых помещений не принимали участие в голосовании и, соответственно, кворума не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов решений собственников квартир N5, 13 и 168, поскольку не подтвердилось представление ими бюллетеней в период до окончания голосования, а также квартиры 55, поскольку не приложена доверенность лица, голосовавшего за собственника. Всего судом исключено из голосования голоса от площади 306,9 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно включил в подсчет кворума бюллетени на квартиры, в которых голосовали не собственники, сославшись на то, что довод о возможной подделке голосов собственников не имеет под собой никаких оснований.

Однако сторонами заявлялось о том, что по указанным бюллетеням голосовали не собственники квартир, а не о подделке указанных голосов.

Кроме того, поскольку ответчиком признаны обстоятельства об отсутствии кворума на собрании, но суд первой инстанции признание ответчиком указанного обстоятельства не принял, указав на наличие кворума, не мотивировав свои выводы какими-либо доказательствами.

Суду первой инстанции при опровержении признанного ответчиком обстоятельства следовало проверить действительность представленных бюллетеней, чего судом первой инстанции не было сделано, несмотря на то, что все бюллетени для голосования, в которых голосовали не собственники квартир, при отсутствии полномочий представителей, подлежали исключению из числа голосов при определении кворума.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности и выписки из ЕГРП на квартиры в указанном многоквартирном доме, а также бюллетени голосования лиц, с отражением того, кто голосует в бюллетенях от имени собственника каждой квартиры.

Из сопоставления указанных документов следует:

- собственником квартиры N, площадью 58,2 кв.м. (том 2 л.д. 170) с 08.08.2014 года являются Д.М.И. и Д.Н.В., между тем в представленном бюллетене на данную квартиру (том 4 л.д. 214) с указанием голоса в размере 92,2, приняла участие в голосовании К.Е.С ... Доказательств того, что К.Е.С. является собственником какого-либо иного помещения, площадью 92,2 кв.м., расположенного в данном доме и имеет право голосовать на собрании указанным количеством голосов в материалы дела не представлено. В представленных в материалы дела третьим лицом ООО "УК ЖФ "Гарант" копиях свидетельств о правах собственников на принадлежащие им помещения в доме и в выписках из ЕГРП, документа о правах К.Е.С. на какое-либо помещение не имеется. При рассмотрении дела сторонами не указывалось на признание того обстоятельства, что К.Е.С. является собственником какого-либо помещения в данном доме;

- собственником квартиры N, площадью 59,1 кв.м. (том 2 л.д. 137) является Ш.Л.В., между тем согласно представленному бюллетеню на данную квартиру (том 4 л.д.146) участие в голосовании принимал Шевнёв Д.В., сведений о наличии доверенности не представлено;

- собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру N площадью 79,8 кв.м. (5/6 доли = 66,5 кв.м.) является К.Т.В. (том 2 л.д. 155), о чем ей 29.04.2015 года выдано свидетельство серии ***. В бюллетене на квартиру N не указаны полные сведения о собственнике 5/6 долей (фамилия, имя, отчество), позволяющие ее идентифицировать, при этом указанный в бюллетене номер документа не совпадает с номером свидетельства, выданного собственнику 5/6 долей указанной квартиры, что не позволяет сделать вывод, что этот бюллетень был заполнен собственником квартиры;

- собственником квартиры N, площадью 44,6 кв.м. являются М.Р.С. (3/4 доли) и М.Д.Д. (1/4 доли), между тем участие в голосовании по двум бюллетеням от имени этих собственников принимал М.О.Н. о чем свидетельствует его подпись в двух бюллетенях и ее расшифровка. Последующее неоговоренное исправление в расшифровке подписи М.О.Н. в одном из этих бюллетеней не свидетельствует о том, что подпись в бюллетени поставлена одним из собственников квартиры;

- собственником квартиры N, площадью 45.5 кв.м. (том 2 л.д. 210) является М.В.С., между тем в бюллетене голосования (том 4 л.д.199) участие в голосовании принимала Ц.Е.В., сведений о наличии доверенности не представлено;

- собственником квартиры N, площадью 42,3 кв.м. является В.Х.Ш. Шахмар оглы (том 2 л.д.234), тогда как в бюллетене (том 4 л.д. 235) голосовал Г.В.М., сведений о наличии доверенности не представлено;

- собственниками квартиры N, площадью 45,3 кв.м. являются Г.М.С. и Н.Р.Х. по ? доли каждый (том 2 л.д. 243-244), при этом участие в голосовании от данной квартиры принимали Щ.А.Ф. и Щ.Н.М. (том 5 л.д. 27-28) сведений о наличии доверенности не представлено;

- собственником квартиры N, площадью 45,6 кв.м. является П.Н.В. (том 2 л.д.248), между тем согласно представленному бюллетеню на данную квартиру (том 4 л.д.181) участие в голосовании принимала П.О.К., сведений о правопреемстве, ином переходе права, либо доверенности в материалы дела не представлено;

- собственником квартиры N, площадью 42.3 кв.м. является М.В.В., между тем согласно представленному бюллетеню от его имени принимала участие в голосовании Т.А.А., сведений о наличии полномочий представителя не имеется;

- собственником квартиры N, площадью 46,4 кв.м. с 06.05.2016г. является Б.Л.Я. (том 3 л.д. 48), тогда как в бюллетене голосования от 08.06.2016 года (том 4 л.д. 179) указано, что участие в голосовании принимает прежний собственник - Х.Ш.Г. (на основании свидетельства от 2013 года), сведений о наличии доверенности не представлено;

- сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру N, площадью 99,5 кв.м. в ЕГРП отсутствуют (том 3 л.д. 82-83), в бюллетене голосования от имени собственника данной квартиры голосовал Б.А.М. (том 5, л.д. 12), сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение не указано. В материалы дела документа, подтверждающего наличие у него права собственности на указанное жилое помещение либо документы, подтверждающие его право голосовать от имени собственника, не представлены, следовательно, полагать, что данный бюллетень заполнен собственником или его представителем не имеется;

- сведений и доказательств того, что собственником квартиры N N, площадью 99,9 кв.м. является М.А.Н., принявший участие в голосовании, материалы гражданского дела не содержат. Ни истец, ни ответчик не подтверждали в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство. Сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в бюллетене для голосования не указано. В материалы дела документа, подтверждающего наличие у него права собственности на указанное жилое помещение либо документы, подтверждающие его право голосовать от имени собственника, не представлены, следовательно, полагать, что данный бюллетень заполнен собственником или его представителем не имеется;

- собственником квартиры N площадью 56,7 кв.м. является И.И.В. на основании свидетельства о праве собственности от 19 июля 2013 года (том 3 л.д.122), между тем в голосовании принимал участие вместо него И.В.С., с указанием свидетельства о праве собственности от той же даты, сведений о правопреемстве, ином переходе права, либо доверенности в материалы дела не представлено;

- собственником квартиры N, площадью 59 кв.м. на момент проведения голосования являлся К.Г.А., а в голосовании за него принимал участие Г.Е.В. (том 5 л.д. 11), который стал собственником указанной квартиры только после 20.10.2016 года (том 3 л.д.123), а на момент проведения голосования таковым не являлся.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в бюллетенях по вышеуказанным квартирам принимали участие в голосовании собственники этих квартир.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом отсутствие решения по каждому вопросу повестки дня, влечет последствия, указанные в пункте 6 этой же статьи, а отсутствие сведений о лице, участвующем в голосовании и сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, влечет невозможность учета данного бюллетеня при подсчете кворума, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о лице, участвующем в голосовании и его правомочиях.

Из представленных бюллетеней следует, что в голосовании принимали участие от квартир 7 (1/4 доля = 14,93 голосов), 27 (80,3 голосов), 39 (81,1 голосов), 164 (1/2 доля = 48,7 голосов), 191 (58,6 голосов) лица, фамилия, имя, отчество которых не указаны в бюллетенях для голосования, что не позволяет сделать вывод о том, что в голосовании принимают участие собственники. Сведения о документах, подтверждающих право собственности на данные помещения в бюллетенях вписаны другим цветом чернил, оригиналы бюллетеней имеют замазывания прежнего текста с внесением новых данных, в том числе с указанием иных сведений о лице, участвующем в голосовании, указанные исправления не удостоверены, что не позволяет сделать вывод, что в голосовании принимали участие собственники указанных помещений и внесенные исправления в бюллетени были совершены ими же. А поскольку ответчик признал отсутствие кворума на собрании, в том числе, то обстоятельство что бюллетени подписывались не собственниками, доказательств того, что указанные бюллетени были заполнены собственниками материалы дела не содержат, следовательно, не имеется оснований указанные бюллетени учитывать при подсчете кворума.

Кроме того, ответчиком были признаны исковые требования и обстоятельства того, что бюллетени для голосования на квартиры N (58,5 голосов), 68 (1/4 доля = 11,28 голосов), 121 (46,8 голосов), 126 (90,8 голосов), 138 (132,6 голосов), 142 (100,2 голоса) не заполнялись собственниками, а были заполнены самим ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что собственники указанных квартир не присоединились к иску государственной жилищной инспекции не свидетельствует о том, что они подписывали данные бюллетени, а свидетельствует лишь о том, что они либо не ознакомились с объявлением, либо не имеют интереса в оспаривании данного решения общего собрания, что не является основанием для того, чтобы указанные бюллетени учитывать при подсчете кворума общего собрания.

При таких обстоятельствах, помимо исключенных судом первой инстанции из подсчета кворума 306,9 голосов, также подлежат исключению еще 1568,71 голосов, в связи с чем на решении общего собрания приняли участие собственники, обладающие в совокупности 6 327,19 голосами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, для наличия кворума необходимо участие на собрании собственников, обладающих голосами более 7110,9 кв.м., включая площадь общего имущества дома.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 6 327,19 кв. м от размера общей площади жилых помещений.

6 327,19 *100/14221.8кв.м.= 44,49 %

При подсчете кворума из доли в праве собственности на общедомовое имущество, исходя из площади помещений в доме (жилых/нежилых) - 14221,8кв.м., с учетом принявших фактически участие в голосовании собственников помещений площадью 6 327,19 кв.м., доля в праве общей собственности на общее имущество составит 0,4449 или 44,49%.

Кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не имелось, поскольку участие в собрании приняли только 44,49% от общего количества голосов собственников МКД N по (адрес).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку нарушение порядка принятия решения общего собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а именно решение принято при отсутствии кворума, то принятие последующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома не является основанием для отказа в признании оспариваемого решения недействительным.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования государственной жилищной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по улице (адрес), проведенное в форме заочного голосования в период с 19.05.2016 года по 13.06.2016 года, оформленное протоколом от 17.06.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в доход МО город Оренбург государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи