Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева С.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Леоновой Р.В. к Игнатьеву С.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

установила:

Леонова Р.В. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и Игнатьевым С.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак ***., стоимость которого составила 500 000 руб. По просьбе продавца в договоре стоимость автомобиля указана в размере 300 000 руб. Истцом стоимость транспортного средства была оплачена в полном объеме, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области на имя истца. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Белозеровой А.В., с нее взысканы в пользу банка: задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 908 034,01 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 280 рублей; также решением суда обращено взыскание на автомобиль GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Леоновой Р.В., являющийся предметом залога по кредитному договору от (дата), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 646 900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Белозеровой А.В. о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также искового заявления Леоновой Р.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, - отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

Леонова Р.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ней и Игнатьевым С.Е., транспортного средства автомобиля GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак ***; взыскать с Игнатьева С.Е. в счет возмещения убытков 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В суд первой инстанции истец Леонова Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Моисеев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Игнатьев С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Щекочихин А.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Белозерова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Леоновой Р.В. удовлетворены частично, суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи от (дата) транспортного средства GREAT WALL ****** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Леоновой Р.В. и Игнатьевым С.Е.; взыскать с Игнатьева С.Е. в пользу Леоновой Р.В. в счет возмещения убытков 330 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.Е. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Игнатьевым С.Е. денежных средств за спорный автомобиль; также ответчик выражает несогласие со взысканием с него судом расходов в сумме 30 000 рублей, оплаченных Леоновой Р.В. за представительство ее интересов при рассмотрении Сорочинским районным судом Оренбургской области гражданского дела по иску АО "Кредит Европа Банк" к Белозеровой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, где она участвовала в качестве третьего лица и заявляла самостоятельные требования. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования Леоновой Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, 460 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательства согласия истца на покупку автомобиля, обремененного правами на него третьих лиц по договору залога, ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается ввиду следующего.

В соответствие с договором купли - продажи от (дата), Игнатьев С.Е. продал, а Леонова (Герасимова) Р.В. купила транспортное средство GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак *** за 300 000 рублей. По условиям договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (п.2 Договора купли-продажи).

Как следует из паспорта транспортного средства серии ***N, транспортное средство GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак ***., принадлежит Герасимовой (ныне Леоновой) Р.В. на основании договора от (дата)

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Белозеровой А.В., с последней в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 908 034,01 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 280 рублей; обращено взыскание на автомобиль GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N, шасси N N, кузов N N, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Леоновой Р.В., являющийся предметом залога по кредитному договору от (дата), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 646 900 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Белозеровой А.В. о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также встречного искового заявления Леоновой Р.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, отказано.

Вступившим (дата) в законную силу решением суда установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля GREAT WALL ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN N.

Уведомление о залоге указанного автомобиля (дата) размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N.

В период действия кредитного договора заемщик Белозерова А.В. без согласия банка (дата) продала заложенный автомобиль Игнатьеву С.Е., а последний по договору от (дата) продал его Герасимовой (Леоновой) Р.В ... В договорах купли-продажи указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует.

(дата) истец обратилась с претензией у ответчику Игнатьеву С.Е., в котором просила считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей уплаченные за автомобиль 500 000 руб. Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких иных документов, помимо оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Леоновой Р.В. на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) между Леоновой Р.В. и Игнатьевым С.Е., судебная коллегия находит верными, основанными на приведенных нормах права и подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Леоновой Р.В. о возмещении ей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску АО "Кредит Европа Банк" к Белозеровой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, а также с выводами о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL ***, государственный регистрационный знак N, заключенного (дата) между Игнатьевым С.Е. и Герасимовой (Леоновой) Р.В., следует, что сумма сделки составляет 300 000 рублей (л.д. 7).

Сведений о получении продавцом на момент его подписания денежных средств за реализуемое транспортное средство в договоре не содержится.

Из показаний истца Леоновой Р.В. в судебном заседании (дата) следует, что денежные средства Игнатьеву С.Е. она не передавала, деньги получала ФИО12, при этом квитанцию или расписку в получении денежных средств ей не выдала (протокол судебного заседания л.д. 49). Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО12 действовать от имени Игнатьева С.Е. при получение денежных средств, суду не представлено.

Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение передачи денежных средств Игнатьеву С.Е. доказательств не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 300 000 рублей не имеется. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, Леоновой Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. По иску АО "Кредит Европа Банк" к Белозеровой А.В. истец Леонова Р.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, обращалась с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем. Ее интересы по соглашению в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат Моисеев В.А ... В удовлетворении исковых требований Леоновой Р.В. было отказано. Согласно представленным квитанциям, Леонова Р.В. оплатила адвокату за представление ее интересов в суде 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу, что понесенные Леоновой Р.В. расходы по этому делу являются ее убытками, связанными с приобретением автомобиля у Игнатьева С.Е ... При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненных работ адвокатом, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Леоновой Р.В. в счет возмещения понесенных расходов 30 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что, заявляя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Кредит Европа Банк" к Белозеровой А.В. исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, Леонова Р.В. избрала неверный способ защиты, который не привел к восстановлению нарушенного права, понесенные в связи с этим ею расходы возмещению не подлежат.

Соответственно, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку требования Леоновой Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующие требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года отменить в части взыскания с Игнатьева С.Е. в пользу Леоновой Р.В. в счет возмещения убытков суммы 330 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи