Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4А-33/2017

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 г. по делу N 4А-33/2017

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобы Туаева Р.А. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившее в законную силу постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"Туаев Р.А.,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. водитель Туаев признан виновным в том, что в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес", он, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

7 марта 2017 г. вышеуказанное судебное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

В идентичных жалобах, поданных в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Туаев, считая вступившее в законную силу постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование этого Туаев, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана, а неустранимые сомнения по делу не истолкованы в пользу его.

По мнению Туаева, вопреки требованиям ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания судьей не учтены характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, судьей не рассматривался вопрос об "исключительности обстоятельств", что могло повлиять на наказание.

Туаев обращает внимание на допущенные нарушения инспекторами ДПС ГИБДД (далее - инспектор ДПС) при оформлении административных протоколов и иных документов, что влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу.

При допросе понятого ФИО5, последний показал о том, что он, Туаев, ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии не отказывался пройти медицинское освидетельствование по требованию инспекторов ДПС. По просьбе указанных сотрудников ФИО5 подписал пустые бланки протоколов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, в его присутствии не заполнялись, в связи с чем указанные документы (доказательства) также не могли быть положены в основу решения суда.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 26.2 и 29.10 КоАП РФ, должной оценки указанным выше доказательствам (обстоятельствам) в судебном решении не дано.

В материалах административного производства, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о причинах отказа выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное решение принято им, Туаевым, в связи с имеющимся препятствием для осуществления забора воздуха, а именно тяжелой травмой (перелом нижней челюсти), а подпись в протоколе поставлена им в связи с плохим послеоперационным самочувствием -

он не мог полноценно разговаривать и разъяснять свою позицию в связи с болезненным состоянием.

Инспектором ДПС не разъяснялись ему правила прохождения медицинского освидетельствования, кроме требования "Дунь в трубку", несмотря на наличие других методов медицинского освидетельствования, таких как забор мочи либо крови.

Он физически не мог выполнить требования инспекторов ДПС, но и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также видеозаписью, представленной в суд. По мнению Туаева, признаки опьянения, указанные в протоколе, не могли являться основанием для привлечения его к административной ответственности, с учетом его послеоперационного состояния.

В жалобе Туаев ссылается на п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и указывает, что перелом челюсти является тяжелой травмой, однако инспекторами ДПС ему не было предложено проведение иных специальных исследований для установления состояния опьянения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, не был приглашен в качестве свидетеля лечащий врач для выяснения, мог ли он, Туаев, физически пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя путем забора выдыхаемого воздуха, использовались ли при операции спиртосодержащие, наркотические лекарства, которые могли способствовать возникновению запаха спиртосодержащих средств, повлекшее неустойчивость его позы и запах изо рта.

Кроме того, Туаев обращает внимание, что судья в своем решении сослался на доказательства, полученные при первом рассмотрении судьей данных материалов об административном правонарушении, решение которого от 28 сентября 2016 г. было отменено, а именно повторно не вызвал свидетелей по делу, хотя суд обязан был вновь допросить не только лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и свидетелей, понятых, а также иных лиц.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. ему было необоснованно отказано, то не вступившее в законную силу указанное судебное постановление им не обжаловалось.

Рассмотрев доводы жалоб Туаева и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя Туаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела, зафиксированный факт совершения Туаевым вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 свидетелей - понятых ФИО9 и ФИО5, а также иными документами.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Как видно из протокола рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении судьей объективно изложены фактические обстоятельства и содержание доказательств по делу, в том числе и показания свидетелей, понятых, которым дана должная оценка.

Все представленные участниками процесса доказательства исследованы.

По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или об отказе в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Туаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Туаева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектору в присутствии понятых ФИО9 и ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о заинтересованности указанных инспекторов ДПС, свидетелей и понятых в исходе дела, то оснований не доверять их показаниям и содержанию составленных и подписанных ими документов, не имеется.

Надлежащая оценка дана показаниям понятых ФИО9 и ФИО5, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об обеспечении инспектором их участия при проведении по делу процессуальных действий, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в имеющихся в деле протоколах.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, Туаев признал, что подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства исполнены лично им.

Что касается доводов Туаева о том, что отказ пройти медицинское освидетельствование якобы обусловлен тем, что ему на месте задержания инспектор ДПС не разъяснил, в каком объеме такое освидетельствование будет проводиться, а он из-за сломанной челюсти физически не мог выдохнуть воздух в прибор измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то такие доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 и 12 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, медицинское освидетельствование в отношении которых проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании изложенного судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что объяснение Туаева, изложенное им в протоколе об административном правонарушении о том, что до задержания инспектором ДПС он не управлял транспортным средством, а также доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен невозможностью выдохнуть воздух в прибор измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за сломанной челюсти, и высказанное им в последующем инспектору ДПС согласие пройти такое освидетельствование, является избранным Туаевым способом защиты от привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, административные и процессуальные действия инспектором ФИО7 были осуществлены в рамках его компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил и им не противоречили.

Разъяснение Туаеву прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и подтвержден показаниями инспектора ФИО7. Отсутствие подтверждения этого иными лицами не ставит под сомнение достоверность данного обстоятельства.

В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о составлении административных материалов с нарушением процессуальных требований, в том числе и их недопустимости в качестве доказательств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам у Туаева ДД.ММ.ГГГГ г. диагностирован перелом нижней челюсти, в связи с чем он был прооперирован. Однако, представленные в суд медицинские документы не содержат сведений о том, что в тот день Туаев находился в беспомощном состоянии, исключавшим возможность выполнить законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание, что Туаев (с его слов) около ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял спиртные напитки, при задержании у него был выявлен запаха алкоголя изо рта, судья пришел к обоснованному выводу, что у инспектора ДПС обоснованно возникло подозрение в том, что Туаев при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также законные основания для освидетельствования последнего и отстранения его от управления транспортным средством, которое последний не обжаловал.

Что касается утверждения Туаева о том, что, с учетом послеоперационного состояния, наличия в его организме алкоголя, он не мог быть привлечен к административной ответственности, то основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (независимо от последующего результата данного освидетельствования).

Из требований ч. 2 ст. 29.6 и ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица, при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

С учетом того, что Туаев о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, в суд не явился и, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, свои объяснения по существу дела не представил, судья пришел к обоснованному выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие Туаева, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобе, исходя из принципа совокупной достаточности доказательств для установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу какой-либо необходимости в вызове в суд и допросе инспекторов ДПС, свидетелей и понятых, в том числе и лечащего врача, при повторном рассмотрении судьей в данном случае не имелось.

В обжалуемом судебном постановлении обоснованно отвергнуто утверждение Туаева о непризнании вины в совершении указанного правонарушения и представленным в его обоснование доказательствам, являлось предметом судебного рассмотрения и получило соответствующую и правильную оценку в вынесенном судьей постановлении. Оснований для переоценки изложенных в судебном постановлении объективных выводов не усматривается.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Туаева в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, в связи с чем все утверждения Туаева об обратном являются несостоятельными.

Довод жалобы Туаева о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 7 февраля 2017 г. не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 г. направлена заказным почтовым отправлением Туаеву 8 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 225), а 27 февраля 2017 г. возвращена обратно в гарнизонный военный суд в связи с истечением срока хранения для вручения (получения).

При этом 15 февраля 2017 г. Туаев был ознакомлен со всеми материалами дела путем фотографирования и видеозаписи, а от получения надлежаще заверенной копии постановления о назначении административного наказания отказался (т. 1 л.д. 230), что подтверждено соответствующей распиской последнего, то есть Туаев реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Туаеву были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления судьи.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Туаева в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратиться с жалобой на судебное постановление от 7 февраля 2017 г., не установлено, о чем указано в определении судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2017 г.

Несогласие Туаева с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного Туаевым.

Вид и размер назначенного Туаеву наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и его имущественном положении, что позволило признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Туаева, обоснованно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся существенными и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туаев Р.А. оставить без изменения, а жалобы последнего - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк