Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-3185/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ведринцева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ВедринцеваАлександра Владимировичак ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведринцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 октября 2015 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" по риску КАСКО. В период действия договора добровольного страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. С учётом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 678 717 руб., расходы за составление отчета об оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Архипцев А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, объяснив, что права истца ответчиком не нарушены, заявленное событие не относится к страховому, на случай наступления которого заключен договор страхования; кроме того, ссылалась на непредоставление автомобиля истцом на осмотр, при отсутствии повреждений, влекущих невозможность передвижения автомобиля своим ходом, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Ведринцев А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Выслушав объяснения представителя истца Архипцева А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 годамежду Ведринцевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца автомобиля ""данные изъяты" по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") страховая сумма неагрегатная, индексируемая, 1126 800 руб. и выдан полис страхования транспортного средства серии N от 22.10.2015 года. Выгодоприбреталем указан истец. Варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действующей на дату заключения договора .

В соответствии с п. 3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее - Правил страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.

Согласно п. 3.2 Приложения N1 к Правилам страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное: - с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п.6).

Судом установлено, что в период времени "данные изъяты" в районе "адрес" в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль ""данные изъяты", получил механические повреждения в виде "данные изъяты".

Из постановления "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОП NN обратился Ведринцев А.В. с сообщением о повреждении его автомобиля ""данные изъяты" и фиксации данного факта. В ходе проверки выявлены повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N) .

Из постановления следует, что лица, повредившие автомобиль, не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая по риску ущерб от противоправных действий третьих лиц не доказано.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. 6 п. 3.2.1 Приложения N1 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом были нарушены предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, условия которых согласованы между сторонами, обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр для определения ущерба и надлежащих документов по требованию страховщика, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно подп. "а" п.7.2 Правил страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Так, в силу подп. "б" п. 10.2.2 Приложения Автокаско к Правилам, страхователь обязан незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить Страховщика, сообщив данные о страхователе, договоре, ТС, полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, в том числе предполагаемые причины и характер повреждений.

Согласно подп. "г" п. 10.2.2 Правил страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику заявление, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.10.3 Приложения Автокаско к Правилам , страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтйую организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и поставив в известность страховщика о том, что повреждения автомобиля исключают его самостоятельное повреждения, автомобиль находится в "данные изъяты" по адресу: "адрес" Истец просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля в течении пяти дней, о чем уведомить его. Одновременно истец сообщил, что в случае если осмотр произведен не будет, то 27 октября 2016 года состоится осмотр и оценка поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта (л.д.N).

24 октября 2016 года страховщиком направлено в адрес страхователя уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: "адрес" (л.д. N

27 октября 2016 года представитель страховой компании на осмотр по адресу, указанному Ведринцевым А.В., не явился, в связи с чем истцом был организован самостоятельный осмотр, что подтверждается актом от 27 октября 2016 года.

21 ноября 2016 года в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика.

22 ноября 2016 года в адрес истца направлено уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: "адрес", с просьбой о предоставлении нотариально заверенной копии СТС/ПТС, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку (л.д. N).

Вместе с тем, из материалов выплатного дела усматривается, что страховой компанией извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу страховщика направлялись в адрес истца по неправильным адресам.

Так, адрес истца, указанный в документах в страховую компанию и в иске: "адрес", в то время как согласно реестрам почтовой корреспонденции сообщения ПАО СК "Россгострах" направлялись 24.10.2016 г. по адресу "адрес" (л.д. N), 22.11.2016 г. - "адрес" (л.д. N). В суде апелляционной инстанции представитель истца указал о неполучении истцом уведомлений об осмотре от страховой компании.

Анализируя порядок действий, осуществленных страхователем и страховщиком, во взаимосвязи с приведенными нормами материального права и правилами страхования, на условиях которых был заключен настоящий договор КАСКО, судебная коллегия полагает, что истец предпринимал попытки согласовать с ответчиком дату и время проведения осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, заблаговременно (20.10.2016г.) известив страховую компанию об осмотре, который состоялся 27 октября 2016 года по адресу: "адрес"

Достоверно установлено, что представитель страховой компании на осмотр не явился.

Факт направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу страхователя не свидетельствует о надлежащем исполнении со страховой компании своей обязанности по организации осмотра поврежденного застрахованного автомобиля, поскольку данные уведомления направлялись по неправильному адресу, их получение стороной истца не подтверждено, других доказательств уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

Таким образом, страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала, на осмотр, произведенный по инициативе потерпевшего, не явилась, направление на ремонт не выдало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах этого дела, правовых оснований для отказа в иске по мотиву непредоставления транспортного средства на осмотр у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необходимости предоставления в страховую компанию нотариально заверенной копии СТС/ПТС несостоятельны, поскольку п. 11.2 Приложения Автокаско к Правилам в перечне документов, предоставляемых в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", данного документа не указано.

В связи с тем, что в установленный договором срок осмотр страховщиком произведен не был, направления на ремонт истцу не выдано, 21 ноября 2016 года Ведринцев А.В. обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения независимого оценщика, определившего суммы восстановительного ремонта после страхового случая в размере 682387 руб., за оценку истцом оплачено 12000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

16.01.2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ремонтные работы по восстановлению ТС от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ производились, размер расходов на восстановительный ремонт определен в 678717 руб.

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено 17.03.2017 года ИП ФИО16 стоимость ремонтных работ составила 670080 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией (л.д.N).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования при наступившем страховом случае по осмотру и по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта не исполнила, у страхователя возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховой случай имел место, оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не имеется, учитывая расходы, понесенные на восстановительный ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 670080 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то истец в данном случае имеет право по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда, которая в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, определяется судебной коллегией в 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку нарушения порядка обращения к ответчику со стороны истца не установлено, страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 335540 руб. ((670080+1000):2).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, которую в данном случае судебная коллегия полагает возможным применить, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, исходя из суммы и периода просрочки, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как в настоящем случае ответчиком не исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, за возмещением затрат на фактический ремонт автомобиля третьими лицами истец к ответчику не обращался.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит оставлению без изменения.

Коль скоро судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и морального вреда, то с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, ввиду чего подлежат взысканию.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 401,2 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств их несения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 05 декабря 2016 года, согласно которому интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО17 Оплата услуг составила 12000 рублей, что подтверждается распиской от 05 декабря 2016 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (написание искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом требований пропорциональности и разумности, в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит возврат уплаченной госпошлины в размере 10144 руб.

Всего с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 746224 руб. (670080 +50000 + 1000 + 12000 + 3000 + 10144).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ведринцева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ведринцева Александра Владимировича 746224 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: